Дело № решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Р.Р. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>. В обоснование иска указано, что в июле 1998г. истец вместе со своей семьей, отцом - ФИО3, матерью - ФИО5 и братом - ФИО1 вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>. Зарегистрировались по смету жительства. В указанной квартире истец постоянно проживал по месту жительства. В марте 2010г. вынуждено выехал и стал проживать по адресу: РТ <адрес> доме своего отца. ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел и с указанного времени истец не имеет места жительства. Неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение оставались безрезультатными. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заменили замки, нарушая тем самым его жилищные права. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчики иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес>. ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признал. ФИО3, Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены. Их интересы в порядке ст.54 ГПК РФ, представлял ФИО6 ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> предоставлено ФИО3 на семью из четырех человек. Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 1998г. они зарегистрировались в нем по месту жительства. В суде ФИО1 пояснил, что с момента предоставления спорной квартиры он проживал в ней вместе с родителями и братом. В марте 2010г. со своей сожительницей он вынуждено выехал из квартиры и они стали проживать по адресу: РТ <адрес>, поскольку в квартиру вселился его брат, ФИО1, вернувшийся из мест лишения свободы. Однако ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежавший отцу и теткам, сгорел и с указанного времени он не имеет места жительства. Неоднократные попытки вселиться в квартиру оставались безрезультатными. Отец с братом чинят ему препятствия в пользовании квартирой, заменили замки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Р.Р. факт замены замков не отрицали, просили признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, поскольку, последний, никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, оплату за коммунальные услуги не производит, не несет бремя её содержания. Кроме того, на момент предоставления жилого помещения ФИО1 состоял в браке и проживал по адресу своей супруги: РТ <адрес>. Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку непроживание ФИО1 в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как истец выехал из спорного помещения вынужденно. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 выехал из квартиры на другое постоянное место жительство и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суду ответчиками также не представлено. Бывшая супруга истца, ФИО7, пояснила, что в период её брака с истцом они действительно проживали по адресу: РТ <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ей по месту работы. Однако между ними часто возникали разногласия и он уходил жить к родителям на <адрес>. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 проживал в квартире до того момента, пока не вернулся брат из мест лишения свободы в марте 2009г. Свидетели также подтвердили, что ответчиками заменены замки во входной двери. Свидетель ФИО9 пояснила, что она сожительствовала с ФИО1 с марта 2008г. по январь 2011г. Вместе проживали в квартире по адресу: РТ <адрес> марта 2008г. по март 2009г., имели от неё ключи. После возращения брата мужа они переехали жить в дом по <адрес>, принадлежащий отцу и его сестрам. Она свой дубликат ключей отдала ФИО1. Ключи, имеющиеся у мужа, пропали после того, как в дом приходил его отец. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что по просьбе ФИО3 в 2001г. делала в его квартире ремонт. Он жаловался, что дети не помогают. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь членом семьи нанимателя, вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке. На другое постоянное место жительство не выезжал, другого жилого помещения не имеет, выезд из квартиры был вынужденный, по согласованию с другими нанимателями. Следовательно, встречные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, удовлетворив основной иск ФИО1 о вселении. Обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. ФИО3, Р.Р. не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья. На основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст.69,71,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить, во встречном иске ФИО3, ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес>, отказать. ФИО2 вселить в <адрес> РТ. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение 10-ти дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: