РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № «Бригантина»» Зеленодольского муниципального района РТ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ ДОСП ДЮСШ № «Бригантина» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

       В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МУ ДОСП Д,СШ № «Бригантина» в должности сторожа (вахтера) по охране береговой базы. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства он вышел на работу и приступил к трудовым обязанностям. Примерно в 15:00-16:00час. дня приехал экипаж милиции и без объяснений доставил его УВД. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку медицинского освидетельствования по факту нахождения его в нетрезвом состоянии не проводилось. Акт составлен заинтересованными лицами. ФИО1 просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, директор МУ ДОСП ДЮСШ № «Бригантина», исковые требования не признала, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав надзорное производство № Ж-09, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

       Из ст.352 ТК РФ следует, что основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 установлено, что обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят сторожем по охране береговой базы (л.д.8-17). С ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст.81 п.6(б) ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.4,17).

В суде ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства он вышел на работу и приступил к своим трудовым обязанностям. В 15:00час. на береговую базу приехали директор, его заместитель и еще двое человек, которые вызвали наряд милиции. Около 16:00час. приехал экипаж милиции и без каких-либо объяснений доставил его в УВД, где ему пояснили, что его работодатель считает, что он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не проводилось, приехавшая на вызов бригада скорой помощи это не зафиксировала, а на следующий день его отпустили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от зам.директора ФИО5 поступила докладная, согласно которой до её сведения было доведено, что сторож ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на береговую базу от ФИО1 ясно чувствовался запах алкоголя, он шатался и говорил бессвязно, поведение было агрессивным. Она вызвала сотрудников милиции, которые доставили ФИО1 в камеру административного задержания. Ею как директором муниципального учреждения и зам.директором ФИО5 в присутствии председателя профкома составлен соответствующий акт (л.д.34).

      Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: заместитель директора МУ ДОСП ДЮСШ № «Бригантина» ФИО5, сотрудник милиции ФИО6, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Однако доводы представителя ответчика и свидетелей судом не могут быть приняты во внимание. Каких-либо допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представителем ответчика суду не представлено. Акт составлен самим директором и другими лицами из администрации ответчика. Между ними и истцом сложились неприязненные отношения, что подтверждается фактом обращения ФИО1 с различными заявлениями в суд, прокуратуру и в профсоюзный комитет.

Напротив, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» станция скорой медицинской помощи, следует, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений фельдшеров ССМП, обслуживающих вызов в спец.приемнике УВД <адрес> в 17час.50мин., наличие клиники алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружили (л.д.53).

Согласно данных регистрации административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, выразившееся нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (л.д.27).

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Следовательно, истец уволен незаконно, поэтому он должен быть восстановлен в должности сторожа по охране береговой базы Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № «Бригантина»» Зеленодольского муниципального района РТ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении не полученного им заработка.

Согласно п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Правительством Российской Федерации, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки о полученной заработной плате № усматривается, что с апреля 2010г. по март 2011г. ФИО1 начислено 71218руб.50коп. (л.д.37-39).

        В судебном заседании из пояснений сторон, а также из представленных графиков дежурств следует, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность согласно утверждаемых графиков (сутки работал и трое суток отдыхал).

        Исходя из того, что истец незаконно был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то в апреле им вынужденно пропущена 1смена, в мае - 7смен, в июне - 8 смен, в июле - 8смен, в августе - 5смен, всего 29смен.

Таким образом, средняя заработная плата ФИО1 за год составила 5934,87руб. (71218,50/12), вынуждено пропущенных 29смен (1смена - 741руб.86коп (5943,87/8смен в месяце), итого неполученный истцом заработок составил 21513,92 (741,86руб.х29смен) (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать достойное вознаграждение за труд, ответчик нарушил право истца на труд, чем причинил ему нравственные страдания.

Ответчик обязан компенсировать истцу нанесенный моральный вред в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает длительный характер нарушения, нежелание ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 1015руб. (815,13+200)рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст.81 ч.1 п.6, 234,237,352,391-396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,103,194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа по охране береговой базы Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № «Бригантина»» Зеленодольского муниципального района РТ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № «Бригантина»» Зеленодольского муниципального района РТ в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 21513 (двадцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 92коп., компенсацию морального вреда в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 25013 (двадцать пять тысяч тринадцать) рублей 92коп.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования спортивного профиля «Детско-юношеская спортивная школа № «Бригантина»» Зеленодольского муниципального района РТ в доход государства государственную пошлину 1015руб. (815,13+200).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ

Судья: