ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении теплицы, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ <адрес>, обязании передвинуть забор по всей длине земельного участка на 1,16кв.м. и восстановить поврежденную теплицу. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка площадью 1236кв.м., расположенного по адресу: РТ <адрес> находящимся на земельном участке жилым домом и надворными постройками. Собственником сопредельного земельного участка площадью 1020кв.м. по адресу: РТ <адрес> является ФИО2, которая в октябре 2009г. на земельном участке, принадлежащем истице на расстоянии около 1м. 16см. от линии, разделяющей участки, по всей длине границы врыла бетонные столбы и возвела забор из профнастила поверх насаждений и плодовых деревьев ФИО1, в результате чего последние повреждены и более не плодоносят. При возведении забора ответчицей также была повреждена теплица истицы, а именно: выставлены стекла, рейки и угольники оторваны, в силу чего она пришла в непригодность и использовать её по назначению невозможно. Неоднократные обращения к ответчице решить вопрос в досудебном порядке оставлены ею без внимания. В судебном заседании истица на иске настаивала. Ответчица, её представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали. Выслушав пояснения сторон, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1236кв.м., расположенного по адресу: РТ <адрес>. Выдан государственный акт №РТ-49-000071 (л.д.5-6). Земельному участку присвоен кадастровый номер ... (л.д.14). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственницей земельного участка с кадастровым номером 16...:16 площадью 1020кв.м. расположенного по адресу: РТ <адрес>, является ФИО2 (л.д.41-47). В суде истица пояснила, что в октябре 2009г. на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии около 1м. 16см. от линии, разделяющей участки, ФИО2 по всей длине врыла бетонные столбы и возвела забор из профнастила прямо на насаждения и плодовые деревья, в результате чего последние повреждены и более не плодоносят. Кроме того, при возведении забора, ответчицей повреждена теплица, а именно: выставлены стекла, рейки и угольники оторваны, в силу чего она пришла в непригодность и использовать её по назначению невозможно. Неоднократные обращения решить вопрос в досудебном порядке оставлены ФИО2 без внимания, в связи с чем просит обязать ответчицу передвинуть забор по всей длине земельного участка на 1,16кв.м. в свою сторону и восстановить поврежденную теплицу. Из материалов гражданского дела усматривается, что спор по границе земельного участка между сторонами по делу существует с 1996г. Между ними сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается проверочными материалами Зеленодольского УВД, ответом Зеленодольской городской прокуратурой, приговором Зеленодольского городского суда РТ (л.д.27-30,50-51,63). В ноябре 1996г. ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, <адрес>ному комитету по земельным ресурсам и реформам об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: РТ <адрес>, и выдаче нового государственного акта на право собственности на землю. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске отказано. Заявление о выдаче повторного госакта, оставлено без удовлетворения (л.д.38-40). В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, где ФИО1 и ФИО2, явлись сторонами по делу, постановлено, что земельный участок ФИО1 был отведен от существующего деревянного забора ФИО2 В дальнейшем ФИО2 поменяла деревянные столбы, на которых крепиться забор, на железобетонные и врыты они были на место старых, а сам забор остался на прежнем месте. Доводы истицы о том, что ответчица в октябре 2009г. передвинула эти железобетонные столбики, тем самым передвинула границу между земельными участками, не нашли своего подтверждения. Ответчица не отрицает, что в октябре 2009г. она поменяла деревянный забор на профнастил, который крепится на железобетонные столбы, оставшиеся от старого забора. По этим столбам и проходит граница между её участком и участком истицы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что в октябре 2009г. они производили замену забора на земельном участке ФИО2, а именно от существующих бетонных столбов убирали старый деревянный и ставили новый из профнастила. Теплица от возведенного забора находится на расстоянии метра и при строительстве забора ими не задевалась. ФИО6, являющийся соседом ФИО1 и ФИО2, показал, что его земельный участок расположен напротив земельного участка ФИО1 В течение 15 лет никаких перепланировок на земельных участках не происходило. Кто ломал теплицу, он не знает. Из представленных на обозрение суда фотографий усматривается, что вдоль забора, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы имеются растущие неповрежденные многолетние насаждения, что дает невозможным перенести забор на такое значительное расстояние. Иных доказательств истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. На основании ст.ст.209,304,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,61,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ <адрес>, переносе забора и восстановлении теплицы, оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева. Решение вступило в законную силу с « » 2011года. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.