ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании с ответчиц суммы ущерба .... в равных долях по .... с каждой.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО13 (Кривелева)Е.Н., ФИО7 приняты на работу к ИП ФИО3 на должность продавцов. С ними заключены трудовые договоры, а также подписан договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме ...., от возмещения которой ответчицы отказались, поскольку причина образования недостачи в указанной сумме им неизвестна.

В судебном заседании представители истицы ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9, действующий по ордеру, на иске настаивали.

Ответчики и их представитель ФИО10, действующий в порядке ст.54 ГПК РФ, иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.12, том 3 л.д.26, том 3 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на работу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее Сальцинова), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность продавцов-кассиров отдела «Вещи и игрушки», расположенного в ТД «Бахетле». С ними заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д.23-26,122-124,139).

Приказами №... от ДД.ММ.ГГГГ действия трудовых договоров прекращены в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.190-192).

      В суде представители истицы пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в отделе «Вещи и игрушки» назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме .... Приказами №,№8, и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из заработной платы ответчиц удержала денежные суммы в размере: 4028,87руб. с ФИО12 (ранее Сальцинова), 4976,22руб. с ФИО1, 4492,33руб. с ФИО5 (том 1 л.д.193-195). Полную сумму недостачи ответчицы погасить отказались, а потому истица просит взыскать с ответчиц в равных долях по .... с каждой, поскольку они приняли на себя обязательства о полной материальной ответственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истица представила ведомости движения товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость движения ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выручки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (тетрадь №), инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (тетрадь №), книгу учета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-121, том 2 л.д.29-32,154-216, том 3 л.д.1-47,53-111). Подлинники представлены на обозрение суда.

      Ответчицы и их представитель пояснили, что недостача в указанной сумме не могла образоваться за период между инвентаризациями. Ведомости и журнал учета выручки не являются документами первичного бухгалтерского учета, не соответствуют унифицированной форме, имеют множество исправлений и не подписаны, а потому не могут быть доказательством, повреждающим факт причинения материального ущерба и его сумму.

     Для выявления факта недостачи товарно-материальных ценностей и для подтверждения доводов ответчиц и их представителя определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - соответствует ли учет движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, ведущийся у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленным нормам в области бухгалтерского учета? - имела ли место быть недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная ФИО3 при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, каков её размер? (том 1 л.д.241-243).

        Проведение экспертизы поручено специалистам государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приведенных для исследования «Книгах учета» имеются суммовые записи о приходе и расходе, а так же данные о выручке по указанной точке. Документального подтверждения к этим записям не представлено. Не соответствуют ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно, которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

6. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В указанных книгах имеются многочисленные исправления, тогда как в тексте и цифровых данных первичных документов и учетных регистров подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. Ошибки в первичных документах, созданных вручную, исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Кроме того, исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», повреждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов определен порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов в организации независимо от форм собственности. У ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет движения товарно-материальных ценностей и денежных средств не соответствует, установленным законодательством нормам в области бухгалтерского учета.

       Экспертом указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;проверка полноты отражения в учете обязательств, а потому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пунктами 2.5 - 2.10 которых предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

     Для оформления результата проведенной инвентаризации Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена унифицированная форма первичной учетной документацииИНВ-3"Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей"

В акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке в ТД «Бахетле» отдел «Вещи, игрушки», представленном истицей по материально-ответственным лицам ФИО1, ФИО2 (ранее Сальцинова), ФИО5, указано, что по результату ревизии стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., однако эта сумма также не подкреплена инвентаризационными описями, которые, в свою очередь, не отвечают требованиям действующих нормативных документов в части документального оформления результатов инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. На основании указанных «документов» невозможно определить стоимость товара, принятую бригадой продавцов.

Тетради № и № (инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ), представленные ФИО3 не являются первичными учетными документами, на основании которых можно определить сумму материальных ценностей, принятых материально-ответственными лицами. На каждой странице не указаны порядковые номера материальных ценностей, не подведен окончательный итог количества в натуральных показателях по всем страницам описи, отсутствуют описи товарно-материальных ценностей, имеются многочисленные исправления, тогда как исправление ошибок должно производиться во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Кроме того, на последней странице инвентаризационной описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Сама инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственными лицами не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что является нарушением Методических указаний и ФЗ «О бухгалтерском учете» (том 2 л.д.2-14).

    Кроме того, эксперт дополнительно сообщила, что определить количество и стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку для определения стоимости товара, находящегося у материально ответственных лиц по данным бухгалтерского учета необходима инвентаризационная опись на момент принятия товара на ответное хранение, оформленная в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 указанного документа на исследование не представлено. Из акта инвентаризации следует, что стоимость товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляла .... Документального подтверждения того, что коллектив продавцов в составе ФИО2 (Сальциновой), ФИО5 и ФИО1 приняла товар ДД.ММ.ГГГГ стоимостью .... нет (том 2 л.д.48-52).

    Представители истицы заключение, данное экспертом ГУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России», считают необоснованным, пояснив, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не обязаны составлять унифицированные формы первичной учетной документации, так как для них указанная форма не утверждена. Поскольку ФИО3 не является юридическим лицом, она не обязана составлять унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, а составление таковой является её правом, но не обязанностью. В подтверждение представили письмо МРИ ФНС № по РТ (том 3 л.д.56-57).

     Суд с указанными доводами согласиться не может.

     Применяя упрощенную систему налогообложения, ФИО3 не обязана вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете" только в целях налогообложения. Для отношений с поставщиками, материально-ответственными лицами обязана вести учет доходов и расходов, ведение приходных и расходных документов, составление отчетов о движении материальных ценностей, получать расписки от материально-ответственных лиц об оприходованных и списанных в расход товарно-материальных ценностях, составлять иные документы бухгалтерской отчетности, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, форма и порядок заполнения которой утвержден Министерством финансов Российской Федерации и указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. ИП должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной книги учета указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью индивидуального предпринимателя и скрепляется печатью, а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. Исправление ошибок в книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления и печатью.

Представленные истицей тетради № и № (инвентаризационная опись) не соответствуют утвержденным форме и порядку. Тетради прошнурованы, подписаны и скреплены печатью, однако отсутствует хронологическая последовательность, невозможно проследить непрерывность и достоверность учета, страницы не пронумерованы, отсутствует точное наименование товаров, что делает невозможным определение правильности указания конечной суммы по конкретному товару. Кроме того, имеются многочисленные исправления, что не допускается.

Подписи ответчиц в конце тетрадей свидетельствуют только о целостности этих тетрадей.

    Сами ответчицы вину свою не признали. Из объяснений, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причины недостачи, выявленной по результатам ревизии в сумме 1 ...., им неизвестны (том л.д.129-127).

Суд также учитывает, что представленный ФИО3 договор о коллективной материальной ответственности не соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 которой прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром), чьи обязанности ни на кого из ответчиц возложены не были, а вся документация хранилась односторонне у истицы.

     Таким образом, истицей суду не представлено допустимых, неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба ответчицами и его размер, пределы ответственности ответчиков.

       В иске необходимо отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицами представлено заявление о взыскании с истицы, понесенных ими судебных расходов в сумме 35000руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО2 (Сальциновой), ФИО5 понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000руб. за участие в судебных заседаниях, 2000руб. за подготовку отзыва и вопросов к экспертизе, 6000руб. за изучение дела. Также ответчица понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7959,10руб. каждая, итого 34877руб.30коп. (том 2 л.д.15-17,том 3 л.д.113-115).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, затраченного времени, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО5, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы в сумме ....30коп.

       Комиссия, уплаченная ответчицами при оплате квитанций за проведение экспертизы, судебными расходами не является.

На основании ст.ст.238,242-244,246,247 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Гимадеевой Венере Анваровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в равных долях по .... с каждой, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 судебные расходы в сумме 34877руб.30коп.

      С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

                            Судья: