Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, удостоверенноенотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5 (зарегистрировано в реестре за N1-57), согласно которого она все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: РТ <адрес>, а также все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО2 Однако после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении своих наследственных прав истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ аналогичное завещание было составлено ФИО1 в пользу ФИО3 Истец считаете второе завещание недействительным, так как в момент его подписания ФИО1 не была полностью дееспособна, находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими в силу многочисленных заболеваний, а в последний год жизни у неё отмечался тремор всего тела и конечностей, она не могла самостоятельно готовить пищу, наблюдалась плохая координация, практически ничего не видела и не слышала, не узнавала знакомых. В ее поведении отмечались странности, часто возникали необоснованные страхи. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала. Представители ответчицы, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Третье лицо - нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела №, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему. В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.6). При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было составлено завещание, удостоверенноенотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5 (зарегистрировано в реестре за N1-57), согласно которого, она все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: РТ <адрес>, а также все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему брату ФИО2 (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное завещание было составлено ФИО1 в пользу ФИО3, внучатой двоюродной племянницы(л.д.19). В суде представитель истца пояснила, что в момент его подписания ФИО1 не была полностью дееспособна, находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. В последний год жизни у ФИО1 отмечался тремор всего тела и конечностей, она не могла самостоятельно готовить пищу, у неё наблюдалась плохая координация, она практически ничего не видела и не слышала, не узнавала знакомых. Страдала многочисленными заболеваниями, имела травмы головы, состояла на учете у психиатра. Представители ответчицы напротив пояснили, что на момент удостоверения завещания ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, осознавая последствия совершаемых ею действий. ФИО1 лично явилась в нотариальную контору для удостоверения оспариваемого завещания и сама лично расписалась в завещании. Из медицинских документов видно, что ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе ИБС, СН, Ф.К III, НК-II, сахарный диабет IIтип. С 1979г. по 2004г. состояла на учете у психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно лечилась в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получила ушиб головного мозга. В 2004г. консультировалась у онколога. Неоднократно лечилась в условиях стационара в 2005-2009гг. (л.д.75,127-131). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, установлен судебно-медицинский диагноз: ишемическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз с сужением просвета сосудов на 1/2, эксцентрическая гипертрофия стенки левого желудочка (1,5см) масса сердца 400грамм. Полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга (л.д.121-122об.). Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчицы, ФИО10 - работник центра обслуживания населения, ФИО11 - председатель общества глухих, ФИО12 - групорг Совета ветеранов, установлено, что ФИО1 плохо слышала, общались с ней с помощью бумаги и ручки, на улице она читала по губам, однако она психически здоровым человеком, каких-либо отклонений в неврологии не отмечалось. Была очень грамотной, вежливой, уравновешенной и чистоплотной женщиной. Очень любила читать, посещала различные культурные мероприятия. Всегда могла поддержать разговор, знала своих близких и значимость родственных отношений (л.д.83-85). ФИО13 - участковый терапевт поликлиники № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что память и внимание у ФИО1 были нормальные. На вопросы она отвечала четко и ясно. При назначении ей лекарственных препаратов обязательно проверяла противопоказания и срок годности, никогда ничего не принимала бесконтрольно (л.д.117-118). Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, напротив пояснили, что ФИО1 была глухой, ходила плохо, вся тряслась. Газеты не читала, стелила их на пол, чтобы не разносить грязь. Постоянно жаловалась на сильную головную боль, головокружение, тошноту, слабость, судороги в конечностях и неустойчивость при ходьбе. Постоянно плакала или резко улыбалась. Корвалол пила прямо из пузырька. Знакомых и родственников не узнавала или узнавала плохо. При посещении говорила резко, просила её не трогать, так как всего боится. В пищу употребляла дешевые макароны быстрого приготовления, указывая, что мясо вредное (л.д.136-141). Поскольку показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, противоречат свидетельским показаниям, данным свидетелями, допрошенным по ходатайству представителей ответчицы, и достоверно определить психическое состояние ФИО1 в момент подписания завещания не представилось возможным, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО18 МЗ РТ». Согласно заключению судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым у ФИО1 с 1979г. наблюдались церебрастеническая и неврозоподобная сиптоматика, наблюдалась с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия. С 1979г-80гг. наблюдалась в ЗПНД с даигнозом: Астено-невротический синдром. С 1982г. наблюдались судорожные пароксизмы с потерей сознания, в 1993г. перенесла арахноидит, в 1989г. установлен диагноз: Опухоль головного мозга. В 1995г. наблюдалась с диагнозом: постинфекционная энцефалопатия с судорожными приступами, в последующем в 1996г. установлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия с психоорганическим синдромом, страдала гипертонической болезнью, нейросенсорной тогоухостью. С 1979г. по 1997г. состояла на учете у психиатра. В связи с разноплановыми показаниями свидетелей, отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО1 на юридически значимый период времени выявить степень выраженности изменений личности и решить экспертные вопросы не представляется возможным. На момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживаются признаки внушаемости, подчиняемости, снижения критики к сложившейся ситуации или иных психологических особенностей, которые могли бы ограничить её способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Написание завещания в пользу ФИО3 не противоречило сложившимся родственным связям и соответствовало возрастанию значимости отношений с наследницей в последнее время(л.д.162-166). Таким образом, сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у ФИО1 наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы (в т.ч. нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Оснований для сомнений в достоверности заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ с привлечением специалиста психолога. Необходимости в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит Напротив, в ходе судебного разбирательства судом, установлено, что оспариваемое завещание в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и требованиям ст.1125 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что и было сделано ФИО1 Нотариус Зеленодольского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при удостоверении завещания в соответствии с основами законодательства РФ «О нотариате» она выяснила дееспособность ФИО1, т.е. установила её способность своими действиями приобретать гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. И только после всего этого, установив, что нет нарушения законодательства, удостоверила завещание. Кроме того, нотариус ФИО9 пояснила, что ФИО1 указала, что ранее ею было составлено завещание на свое имущество на имя другого человека, но в настоящее время она передумала и имеет намерение составить новое. В случае если бы у неё имелись основания предполагать, что ФИО1 вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий и руководить ими, то нотариальное действие не произвела. Никаких сомнений по поводу того, что она не понимала, что совершает, ею не было установлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, представителем истца суду не представлено. Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании ст.ст.177,1118.1119,1125,1130,1131 ГКРФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в 10-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: