РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2114, регистрационный номер У925НТ/116 RUS, в районе перекрестка <адрес> совершила наезд на ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия последней получены телесные повреждения в виде кровоподтеков 1-го пальца правой стопы, правой голени. Виновной в совершении административного правонарушения признана ФИО3, поскольку в нарушение п.14.1 ПДД не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе. Данное происшествие причинило ФИО2 нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчицы как владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба ... а также компенсацию за причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме 100000рублей. В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО2, уточнил исковые требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... От требований в части взыскания материального ущерба в размере 6907,63руб. отказался. Производство по делу в указанной части прекращено. Представитель ответчицы ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 согласна компенсировать моральный вред в размере .... Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., в районе перекрестка <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе и совершила наезд на ФИО7 Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7). Определением капитана милиции ИДПС ОГАИ УВД <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о давности, механизме и степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП ФИО7 (л.д.30). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7, 1933г.р., при осмотре обнаружены кровоподтеки 1-го пальца правой стопы, правовой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета от удара, сдавления (л.д.9). В суде истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 стали появляться болезни, психическое расстройство, в связи с чем в декабре 2009г. ей установлена инвалидность первой группы. Причиной этого послужило ДТП, виновником которого является ФИО3, которая и должна компенсировать причиненный моральный вред в сумме 80000руб. Доводы истца о том, что причиной инвалидности послужило ДТП являются голословными, опровергаются представленными на обозрение суда медицинскими картами ФИО7 и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ». Экспертиза назначалась в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании недееспособной ФИО7 В заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., выявлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным психо-орагническим синдромом (астенический вариант). ФИО7 в течении ряда лет страдает хроническими заболеваниями сосудистой системы: артериальной гипертензией, цереброваскулярной болезнью, церебральным атеросклерозом, которые привели к значительной неврологической патологии: энцефалопатии II-III ст., хронической ишемией головного мозга с выраженной вестибулопатией, а также присоединением психических расстройств в виде снижения памяти, нарушения мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы и утратой бытовых навыков. При освидетельствовании у ФИО7 выявлены: нарушение внимания, мышления, памяти, интеллекта при выраженном нарушении эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной (л.д.14). Однако суд считает, что в результате ДТП ФИО7 со стороны ответчицы причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в претерпевании физической боли. Она обращалась к травматологу, ей было назначено соответствующее лечение (л.д.10). Поскольку вред ФИО7 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, каковым считается автомобиль, владельцем которого является ФИО3, следовательно, на неё возложена обязанность возместить вред. Таким образом, ответчица должен компенсировать нанесенный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО7, её пожилой возраст (76лет), а также грубую неосторожность ФИО3, совершившей наезд на ФИО7 на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. ФИО2 при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход государства в размере 200рублей подлежит взысканию с ответчицы. На основании ст.ст.151,1079,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 200 (двести) рублей. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева. Решение вступило в законную силу с «____» ______________ 2011года. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.