Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку в лице Зеленодольского отделения №» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку в лице Зеленодольского отделения № о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Зеленодольского отделения № ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №У. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых. Комиссия за обслуживание ссудного счета составила 48000 рублей, которые истец ответчику оплатил, что является незаконным, поскольку нарушает его права как потребителя. Истец не мог отказаться от оплаты комиссии, поскольку без ее оплаты кредит не был бы предоставлен. ФИО1 просит признать недействительным условие кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета. Применить последствия недействительной сделки, взыскав с банка денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 48000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате, понесенные судебные расходы в сумме 8775 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 48000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что истец добровольно уплатил комиссию за ведение ссудного счета, а требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом… В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включатся платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Зеленодольского отделения № заключен кредитный договор №У, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей под 15,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10). В пункте 3.1 кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. В суде представитель истца пояснил, что комиссия за обслуживание ссудного счета составила 48000 рублей, что является незаконным, поскольку нарушает права его доверителя как потребителя. Считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за обслуживание кредита. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исключить из кредитного договора условия о взимании комиссии в размере 48000 рублей как условие, ущемляющие права потребителя, вернуть указанную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии. Кроме того, просил предоставить историю ссудного счета с указанием суммы удержанной комиссии за выдачу и ведение кредита, историю лицевого счета с указанием каких либо удержаний, если они производились (л.л.18-19). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» указало, что оснований для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с кредитным договором, не имеется, поскольку банк перед подписанием договора информировал истца о всех видах выплат, которые он обязан совершать при подписании кредитного договора (л.д.25). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссуд ного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депо зитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, по скольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за орга низацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Граждан ского кодекса Российской Федерации и положений Центрального Банка Российской Фе дерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими де нежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Таким образом, доводы представителя истца нашли свое подтверждение, а требования о признании недействительным условия кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительной сделки и взыскании с банка денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере 48000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения его требований в размере 1% от суммы подлежащей возврату. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, составляющий 30720руб., произведен верно. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, которые истцом необоснованны, считает возможным снизить её размер и взыскать в пользу истца 10000 рублей, поскольку в силу закона о защите прав потребителей неустойка является видом ответственности за нарушение обязательства, а не компенсационной мерой. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из показаний представителя истца следует, что осознание факта обмана со стороны ответчика, полное игнорирование банком его неоднократных устных и письменных обращений с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета, невозможность отказаться от оплаты не оказываемых лично ему услуг причинило ФИО1 моральные страдания. Суд считает, что истцу действительно со стороны ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие ощущения чувства переживания, беспокойства, связанных с удержанием значительной денежной суммы со стороны ответчика. Акционерный коммерческий Сберегательный банк в должен компенсировать истцу нанесенный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд учитывает причинение значительного ущерба, нежелание ответчика решить спор во внесудебном порядке, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 4000 рублей; Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 6203 (4000+2203) руб. должна быть взыскана с ответчика. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), следует, что ФИО1 понесены судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 рублей, на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей (л.д.21), а также понесены почтовые расходы в размере 75 рублей 75 копеек (оборот л.д.19). Поскольку исковые требования удовлетворены, суд исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, затраченного времени, считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 8775 рублей 75 копеек. На основании ст.ст.15,166-168,180,333,819 ГК РФ, ст.ст.16,17, 22,23 Закона «О защите прав потребителя», Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.55-57,100,103,194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1), применив последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за комиссию в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, всего 68275 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 75 копеек. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства госпошлину в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: