Дело № 2 - 1442

Решение

29 июля 2011 года        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре                            Гайсиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Р.Ф. к Хакимову М.Г., Сусловой Г.Ю. о признании права собственности отсутствующим, признании права долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Ситдикова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Хакимову М.Г., Сусловой Г.Ю. о признании отсутствующим право собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес> за Хакимовым М.Г.; о признании отсутствующим право собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, за Сусловой Г.Ю.; о признании жилого помещения общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, общей долевой собственностью Ситдиковой Р.Ф., Хакимова М.Г., Сусловой Г.Ю., о признании за Ситдиковой Р.Ф. - право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, за Хакимовым М.Г.-1/4 долю, за Сусловой Г.Ю.-1/4долю, на том основании, что спорная квартира была приобретена ответчиками на денежные средства, полученные ею от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец Ситдикова Р.Ф., ее представитель Прохорова Ж.А., действующая на основании доверенности №Д-164 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Хакимов М.Г. в судебное заседание не явился, действует через представителя Суслову Г.Ю., ранее исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и представитель ответчика Хакимова М.Г. - Суслова Г.Ю. действующая по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Третьи лица - ООО «Татстройинвест», АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены.

Законный представитель несовершеннолетних Хакимова Л.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг.р., Суслова Г.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному заключению считает возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку несовершеннолетние дети также имеют право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.206-208).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст.218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (…)

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

2. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

3. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

4. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

5. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

       В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

       Из материалов дела следует, что с 1967 года Ситдиковой Р.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу РТ <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительного кооператива «Заря-15» <адрес>. Истец в суде пояснил, что ответчик Хакимов М.Г. является ее сыном, который в 2007 году решил со своей семьей приобрести трехкомнатную квартиру по договору ипотеки в <адрес>. Но так как ответчик не располагал необходимыми средствами для внесения первоначального взноса в банк, то уговорил продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу РТ <адрес>. Поскольку она является инвалидом, и ей нужен уход, то она согласилась на продажу, но с условием, что ей будет выделена доля в новой квартире. В марте 2007 года квартира была выставлена на продажу, но поскольку квартира не продавалась, то она и сын обратились в риэлторскую фирму <адрес> ООО «Флэт» с целью продажи квартиры на <адрес>, был оформлен договор об оказании услуг по продаже квартиры, в дальнейшем всеми делами по продажи ее квартиры занимался ответчик. Одновременно с продажей квартиры на <адрес>, ответчик оформлял документы для заключения договора об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татстройинвест» и Хакимовым М.Г., Сусловой Г.Ю. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> РТ, а именно: <адрес>, согласно которому дольщики должны внести сумму1387650 руб. в размере 100% до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартиру не продавалась, а ее необходимо было срочно продать, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флэт» стало покупателем квартиры на <адрес>, был выдан аванс в размере 50000рублей, ДД.ММ.ГГГГ была составлена нотариальная доверенность от нее на Гизатуллина Р.Н. с правом продажи квартиры без ограничений, но эта доверенность не сохранилась. После чего Хакимову М.Г. в здании фирмы «Флэт» в присутствии нее и жены сусловой Г.Ю. была передана сумма 950 000рублей, всего за <адрес>.05. и ДД.ММ.ГГГГ было получено 1 000 000 рублей. Указанную сумму она не получала, получил сын, который ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ООО «Татстройинвест» наличными 831 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили кредитный договор на сумму 555700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по адресу РТ <адрес>,кв.73 (л.д.216) и с февраля 2008года она зарегистрирована в спорной квартире. Отношения в семье ухудшились и сноха Суслова Г.Ю. стала ей говорить, что является в квартире угловым жильцом и могут в любое время ее выгнать. После этого в марте 2011года после обращения к юристу узнала, что право собственности на квартиру в <адрес> зарегистрировано на ответчиков по 1/2 доле, она лишь зарегистрирована, из собственников ее исключили, не смотря на то, что более 1\2 доли денежных средств за спорную квартиру были уплачены из средств, вырученных от продажи ее квартиры в <адрес>. Квартира на <адрес> была продана ООО «Флэт» по повторно выданной ею доверенности Гизатуллину Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в первой доверенности не было предоставлено право открывать на имя Ситдиковой Р.Ф. счет в любом отделении Сбербанка России в <адрес> или любом коммерческом банке для перечисления причитающихся денег по договору купли-продажи квартиры на <адрес>.

              Из материалов дела усматривается, что Хакимов М.Г. и Суслова Г.Ю., ответчики по делу, состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.106,187,188).

     Ответчики заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома №Б-26/13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Татстройинвест» об инвестировании денежных средств в квартиру по адресу: РТ, <адрес>,<адрес>л.д.17-24). Согласно п.3.2 договора предварительная стоимость квартиры составила 1 387 650руб., указанную сумму договора дольщики обязались инвестировать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Юридическую помощь по сопровождению данной сделки оказывало ООО « ФЛЭТ", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Для приобретения данной квартиры ответчикам был предоставлен кредит АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на сумму 555700руб. сроком на 180 месяцев, что подтверждается кредитным договором №КПФ/122/05-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, оформленная договором залога имущественных прав №ДОКПФ/122/05-07/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71). В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 831 950руб. из собственных средств заемщиков (л.д.64,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.Г. на счет ООО «Татастройинвест» внес наличными 831 950 рублей (л.д.74).

Право долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано УФРС по РТ за ответчиками в равных долях по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, из пояснений которого и материалов дела следует, что с марта 2007 года он работал директором филиала фирмы «Флэт» по адресу РТ <адрес>. Также был представителем ООО «Татстройинвест» и занимался продажей квартир по ипотеке по адресу <адрес>. В мае 2007 года появились клиенты Хакимов М.Г. и Ситдикова Р.Ф., которые пояснили, что хотят купить квартиру по адресу РТ <адрес> в ипотеку с первоначальным взносом квартирой по адресу РТ <адрес>, но она еще не была продана. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор на оказание услуг по сопровождению сделки ( л.д. 87). Квартиру необходимо было срочно продать, поэтому фирма ООО «Флэт» стала покупателем указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ из средств ООО «Флэт» был выдан аванс 50 000 рублей за квартиру по адресу РТ <адрес>,кв. 73 с условием, что на следующий день Хакимов М.Г. и Ситдикова Р.Ф. принесут генеральную доверенность на его имя на продажу указанной квартиры, тем самым застраховав риск фирмы. Во время совершения сделки мать и сын были вместе, в основном переговоры велись с сыном Хакимовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была составлена генеральная доверенность от Ситдиковой Р.Ф. на него с правом продажи квартиры без ограничений, потом передали оставшиеся 950 000 рублей. Деньги в указанной сумме выдавал директор фирмы. Ситдикова Р.Ф. расписалась в получении денег, денежные средства были положены в обычную сумку и переданы сыну Хакимову М.Г. Расписка осталась у директора фирмы. Квартира по <адрес> была продана лишь в августе 2007 года, при оформлении купли-продажи выяснилось, что первоначальная доверенность была не полная, поэтому 10. 08.2007 года была составлена вторая доверенность с включением фразы « с правом открыть на мое имя счет в любом отделении Сбербанка РФ или любом коммерческом банке для перечисления причитающихся мне денег по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры» (л.д. 128). Он открыл счет, в последующем покупатель квартиры на <адрес> Муртазина А.В. передала наличными 440 000 рублей, а остальные деньги перечислила на его счет, затем указанные суммы он передал в фирму «Флэт».(л.д.163 оборот).

Ответчик Хакимов М.Г. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 950 000 рублей за проданную по <адрес> квартиру от ООО «Флэт» получили вместе с матерью Ситдиковой Р.Ф., которая написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ он внес деньги за квартиру в. <адрес>., пояснил, что не будет отвечать на вопрос были ли внесены полученные матерью деньги на покупку спорной квартиры., В своих показаниях ответчик и не отрицал не внесение денег за квартиру в <адрес>. Кроме того доказательств, опровергающих показания свидетеля Гизатуллина Р.Н. ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Гизатуллина Р.Н. у суда не имеется оснований, так как свидетель является незаинтересованным лицом, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того его показания согласуются с материалами дела.

Так на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 19,2кв.м. по адресу: РТ, <адрес> была продана Гизатуллиным Р.Н., действующим по доверенности от имени истца, Муртазиной А.В. за 1190000руб. (л.д.130-132). Для приобретения данной квартиры Муртазина А.В. заключила договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №К166/07 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» (л.д.141-148, 213). Юридическую помощь по сопровождению данной сделки оказывало ООО «Флэт» что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210). Согласно лицевым счетам и мемориальному ордеру Гизатуллиным Р.Н. от Муртазиной А.В. были получены денежные средства в размере 1 190 000 рублей (л.д.172-173).

Свидетель ФИО10 В судебном заседании пояснила, что она имела намерение купить квартиру по ипотеке, сделку по договору сопровождала фирма ООО «Флэт». Ее документы передали в фирму «Центр жилищной ипотеки», где она встретилась с Ситдиковой Р.Ф., которая на ее вопрос, почему она продает такую хорошую квартиру, ответила, что ее уговорил сын. Не доверять показаниям свидетеля Муртазиной А.В. у суда не имеется оснований, поскольку является незаинтересованным лицом.

В судебном заседании ответчики пояснили, что первоначальный взнос в размере 831 950руб за квартиру по адресу РТ <адрес> осуществлен ими за счет собственных средств. В подтверждение своих доводов ответчик Хакимов М.Г. представил справку о доходах за 2005 год- 240 000 руб., за 2006г-270 000руб., за 6 месяцев 2007г- 188 906,04 руб, всего доход ответчиков составил -698 906 руб., что значительно меньше первоначального денежного взноса за спорную квартиру. Иных сведений о доходах семьи ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, на иждивении имелся ребенок ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанные доводы ответчиков о взносе за квартиру за счет собственных средств несостоятельными.

Суд оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что денежные средства в размере 831 950 рублей, внесенные ответчиком Хакимовым М.Г. за квартиру по адресу РТ <адрес> принадлежат истцу Ситдиковой Р.Ф., вырученные от продажи квартиры по адресу РТ <адрес>. Следовательно, Ситдикова Р.Ф. имеет право собственности на 1/2 долю в спорной квартиры стоимость которой оставляла1 429 700 руб. (л.д.17). Зарегистрированное право собственности за ответчиками по 1/2 доле на квартиру за каждым следует признать отсутствующим, следует признать за ними: за Хакимовым М.Г., Сусловой Г.Ю. право долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

Доводы ответчиков о том, что они при использовании материнского капитала принимали письменные обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Указанная возможность исполнения обязательств ответчиками не утрачена.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, то исковая давность не распространяется.

Кроме того истец узнал о нарушении своего права лишь в марте 2011 года. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части ответчиками, не представлено                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Из заключения органа опеки и попечительства ИК ЗМР РТ, которое суд принимает к сведению, следует, что исковые требования Ситдиковой Р.Ф. возможно удовлетворить с сохранением права на долю в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ответчиков (л.д.207-208).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, выполненного объема работ по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате услуг представителя Прохоровой Ж.А. 4000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (…)

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 10138руб.25 коп в доход государства, исходя из стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения (1387650руб:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 218 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.39,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситдиковой Р.Ф. удовлетворить.

Признать отсутствующим за Хакимовым М.Г. право собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Признать отсутствующим за Сусловой Г.Ю. право собственности в виде 1/2 доли на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Признать жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, общей долевой собственностью Ситдиковой Р.Ф., Хакимова М.Г., Сусловой Г.Ю.

Признать за Ситдиковой Р.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Хакимовым М.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Сусловой Г.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 81,6кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать солидарно с Хакимова М.Г., Сусловой Г.Ю. в пользу Ситдиковой Р.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

Взыскать солидарно с Хакимова М.Г., Сусловой Г.Ю. в доход государства госпошлину в размере 10138 руб. 25 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: