Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татрегионсервис» о возмещении вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Татрегионсервис» о возмещении вреда в размере ... 67коп., причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с Управлением капитального строительства при Фонде газификации РТ на приобретение и установку индивидуального оборудования, замену системы трубопроводов отопления и подсоединения системы газопровода, отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанные работы выполнены специалистами ООО «Сантехсервис» по договору на выполнение подрядных работ, а техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя ответчик. Истица в течение трех лет добросовестно исполняла свои обязательства по данному договору, внося абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пожар, причиной которого стал недостаток конструкции сетевого фильтра. Вследствие некачественного предоставления услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию индивидуального газового оборудования, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения истице был нанесён ущерб, а именно сгорела 1/3 часть кухни, повреждена кухонная мебель, выгорела часть оконной рамы, в связи с чем истица вынуждена была приобрести новый газовый настенный котел, стабилизатор сетевого напряжения, материалы для ремонта, оплатить пусконаладочные работы по установке и обслуживанию нового котла, приобрести новую кухонную мебель, всего на общую сумму .... В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали. Представитель ООО «Татрегионсервис» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ООО «ГазпромТрансгазКазань» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал. Представитель третьего лица - ООО «Сантехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица - ООО «Раифские коммунальные сети» ФИО7, против исковых требований возражал. Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с Управлением капитального строительства при Фонде газификации РТ на приобретение и установку индивидуального оборудования, замену системы трубопроводов отопления и подсоединения системы газопровода, отопления, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире. Составлен график платежей (л.д.8-12). Согласно договора № (Д-СМР)06 от ДД.ММ.ГГГГ работы по переводу квартиры истицы на индивидуальное газовое отопление с заменой труб системы отопления и подсоединения горячего и холодного водоснабжения выполнены специалистами ООО «Сантехсервис» (л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Татрегионсервис» договор на техническое обслуживание индивидуальной системы горячего водоснабжения и отопления. Подписан протокол пуска в действие газового котла (л.д.40-41,58). В суде представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его доверительницы произошел пожар, причиной которого стал недостаток конструкции сетевого фильтра. Это явилось следствием некачественного предоставления ответчиком услуги по техническому обслуживанию индивидуального газового оборудования, в процессе которого ответчик обязан был контролировать исправность системы электропитания. В результате пожара сгорела 1/3 часть кухни, повреждена кухонная мебель, выгорела часть оконной рамы. Истице был нанесён ущерб, который она просит взыскать с ответчика как с виновника происшествия. Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, произошел пожар. Вероятной причиной пожара послужил недостаток конструкции сетевого фильтра (л.д.15). По факту произошедшего возгорания газопровода в жилом помещении, принадлежащем истице, комиссией в составе руководителя Раифского сельского Исполкома, главного инженера ООО «Раифские коммунальные сети», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что произошло возгорание сетевого фильтра, в результате чего расплавленный провод попал на внутриквартирный газопровод, что возможно явилось причиной пожара (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной службой ООО «Татрегионсервис» составлен дефектный акт, произведена проверка газового оборудования, в результате которой установлено, что пульт управления, сигнализатор загазованности и корпус котла обгорел (л.д.17). Из договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, усматривается, что предметом договора является техническое обслуживание газового котла, системы горячего водоснабжения внутриквартирного контура отопления (л.д.40-41). В суде представитель ответчика пояснила, что подведение газового оборудования к электричеству не является предметом договора и не входит в обязанности исполнителя, заказчик самостоятельно обеспечивает подведение котла к электропитанию. При этом, специалистами общества, осуществляющими запуск в действие газового котла, проводится инструктаж по его эксплуатации и предупреждаются о необходимости установки стабилизатора для безопасности его работы. Указанные доводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и мастер наладчик ООО «Татэнергосервис» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснив, что они осуществляют лишь пусконаладочные работы, обеспечивают работу котла. При запуске наладчиками проводится инструктаж, разъясняется владельцу о необходимости подведения отдельных розеток для безопасной работы котла, что и было разъяснено ФИО1 при запуске в действие газового котла в её квартире. Однако, указания последней, не исполнены. Истица в суде факт уведомления специалистом ответчика о необходимости установки стабилизатора отрицала. Пояснив, что до её сведения было доведено, что достаточна установка сетевого фильтра. Пояснения ФИО1 опровергаются протоколом пуска газового котла в её квартире, из которого усматривается, что наладчиком проведен инструктаж по эксплуатации котла, рекомендована установка стабилизатора напряжения на котел и его заземление. Протокол ФИО1 подписан, замечаний с её стороны не поступало (л.д.58). Кроме того, сетевой фильтр не входит в систему отопления, что подтверждается перечнем наименования материалов, поставляемых фондом газификации энегросберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ (л.д.33). Таким образом, судом установлено, что подведение газового оборудования к электричеству не входит в обязанности ответчика. Сетевой фильтр, послуживший причиной к возгоранию, не входит в систему отопления, ответчик не обязан производить его техническое обслуживание, приобретен и установлен ФИО1 лично, поэтому она как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания и риск случайной гибели имущества. В иске необходимо отказать. На основании ст.15,210,211,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татрегионсервис» о возмещении убытков, вызванного ненадлежащим исполнением услуг, оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: