Дело № 2-3465

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева Р.Я. к Митягиной О.А., Шакировой Г.З. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Хадиев Р.Я. обратился в суд с иском к Митягиной О.А., Шакировой Г.З. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере ... по ... с каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указал, что Загидуллин З.Б. был его двоюродным братом, являлся председателем СНТ «Радуга», «Лето», «Солнечный». В 2006 году истец продал принадлежащую ему квартиру и по просьбе Загидуллина З.Б. дал ему в долг на приобретение садовых участков в СНТ «Радуга» в сумме ..., в СНТ «Полет» в сумме ..., что подтверждается распиской от 19.02.2008 году. ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин З.Б. скоропостижно скончался. На протяжении 13 лет Загидуллин З.Б. находился в фактически брачных отношениях с Митягиной О.А., они вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет. Деньги, взятые у него в долг, были совместно использованы Загидуллиным З.Б. и Митягиной О.А. На данные денежные средства была приобретена недвижимость, деньги от продажи которой получены Митягиной О.А. Поэтому считает, что у нее возникли обязательства по возвращению занятых у него денег в 1/2 доле, то есть .... Митягина О.А. признавала данные обязательства, обещав вернуть долг Загидуллина З.Б., но обещание не сдержала. После смерти Загидуллина З.Б. в наследственные права вступила Шакирова Г.З., поэтому считает, что у нее также возникли обязанности по возмещению долга Загидуллина З.Б.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - Митягина О.А., представляющая также интересы ответчика Шакировой Г.З. по доверенности №Д-1616, представитель Митягиной О.А. - Порванова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Загидуллин З.Б. (л.д. 25). Из материалов наследственного дела к имуществу умершего следует, что его наследником является двоюродная сестра Шакирова Г.З. (л.д. 23).

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2006 году продал квартиру за .... Именно из этой суммы денег он давал в долг Загидуллину З.Б., расписку с него не брал, срок возвращения денег они также не оговаривали, у них все было на доверии. Ранее от также давал Загидуллину З.Б. деньги в долг, и он всегда их возвращал. ... он дал в долг Загидуллину З.Б. в июле 2006 года, ... - в ноябре 2007 года, расписок он не давал. Представленную в суд расписку написал Загидуллин З.Б. собственноручно на листочке от конверта. Надпись сверху о том, что это долг Загидуллина З.Б. перед Хадиевым Р.Я. написал сам истец.

Ответчик Митягина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни она, ни ее сожитель Загидуллин З.Б. денег в долг у Хадиева Р.Я. не брали.

Представитель ответчика, Порванова О.А., в судебном заседании просила применить срок исковой давности, поскольку истец сам пояснил, что первую сумму долга он дал в долг Загидуллину З.Б. в июле 2006 года, вторую в ноябре 2007 года.

Истцом в подтверждение, состоявшегося между ним и Загидуллиным З.Б., договора займа был представлен документ, представляющий собой внутреннюю сторону использованного почтового конверта. На данном листке указаны название строений и суммы, всего на ..., внизу указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Сверху имеется надпись, выполненная истцом о том, что это долг Загидуллина З.Б. перед Хадиевым Р.Я.

Суд считает, что данная расписка, из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, не соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и не удостоверяет факт передачи истцом Загидуллина З.Б. указанной в расписке суммы ..., также истец утверждает о том, что давал в долг Загидуллину З.Б. .... Кроме того, представленный Хадиевым Р.Я. документне свидетельствует о том, что он является распиской, подтверждающей получение Загидуллиным З.Б. денежных средств в заем.

Других достоверных доказательств заключения между ним и Загидуллиным З.Б. договора займа суду Хадиев Р.Я. представлено не было

На основании изложенного суд приходит к выводу, что буквальное толкование вышеуказанного письменного документа, представленного Хадиевым Р.Я. в подтверждение состоявшегося договора займа, не позволяет прийти к выводу о наличии между Хадиевым Р.Я. и Загидуллиным З.Б. правоотношений займа, так как отсутствуют сведения о предмете договора займа - определенной денежной сумме, сведения о передаче денег от займодавца заемщику, отсутствуют условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно займодавцу и в определенный срок. Следовательно, не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, поэтому исковые требования Хадиева Р.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 160, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хадиева Р.Я. к Митягиной О.А., Шакировой Г.З. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с 04.10.2011г.

Судья: