РЕШЕНИЕ 18 октября 2010 года г.Зеленодольск РТ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Чулковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Моревой Т.А. к Байзарову З.М. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору, установил: ИП Морева Т.А. обратилась в суд с иском к Байзарову З.М. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 17 октября 2008 года в сумме 54000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1820 рублей. В обоснование иска указано, что 17 октября 2008года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг с продавцом (далее - Договор), предметом которого является оказание маркетингово-информационных услуг по подбору вариантов продажи квартиры, расположенной <адрес> (далее - квартира). Данный договор сторонами не расторгался. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в частности: распространял информацию о вышеуказанной квартире в сети интернет, в печатных изданиях, в электронных средствах массовой информации (базах данных), оплатил размещение объявлений о продаже квартиры в средствах массовой информации, а именно, в газетах «Наш Зеленый Дол», «Из рук в руки недвижимость», «Зеленодольская правда», на рекламных щитах, банерах; В результате вышеуказанных действий истцом был найден покупатель на квартиру - Н. Однако, воспользовавшись результатом вышеперечисленных работ, ответчик, в нарушение договора, не уведомив ИП Мореву Т.А., заключил договор купли-продажи квартиры с Н. В соответствии с договором от 17 октября 2008 года в счет оплаты выполненных услуг по договору ответчик обязан выплатить ИП Моревой Т.А. вознаграждение в сумме 3% от стоимости квартиры, а именно 54000 руб. Однако взятые на себя по договору обязательства ответчик исполнять отказывается, в связи с чем ИП Морева Т.А. была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Комакина Н.В., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 г. №1-32 (л.д.29), на требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Байзаров З.М. с иском не согласился. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статья 783 ГК РФ гласит, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено следующее. Байзарову З.М. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 71, 55 кв.м. с кадастровым №, находящаяся <адрес> (л.д.6,7-10). В соответствии с договором на оказание услуг с продавцом, заключенным 17 октября 2008 года между ИП Моревой Т.А. - «Агентство», и Байзаровым З.М. - «Клиент», последний поручает, а «Агентство» принимает на себя оказание маркетингово-информационных услуг по подбору и продаже вышеуказанной квартиры, в частности: изучать конъюнктуру рынка недвижимости в целях наиболее выгодного продвижения квартиры, распространять и поддерживать информацию о вышеуказанной квартире в сети интернет, в печатных изданиях, в электронных средствах массовой информации (базах данных), консультировать «Клиента» по всем относящимся к данному договору вопросам, осуществлять поиск и подбор покупателей, организовать подготовку и проведение сделки. Первоначальная стоимость указанного объекта недвижимости - ..., была впоследствии снижена до .... Стоимость оказываемых «Агентством» услуг составляет 3% от стоимости объекта. В соответствии с п.3.5 данного договора «Клиент» обязуется в течение срока действия договора не заключать каких-либо соглашений с иными лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора. П.3.6 настоящего договора гласит, что «Клиент» обязуется немедленно уведомлять «Агентство» обо всех случаях обращения к нему каких-либо покупателей с предложением совершения сделки с объектом (квартирой) минуя «Агентство»(л.д.15). «Клиент», при условии исполнения им п.3.6 настоящего договора, вправе самостоятельно вести с покупателем, с которым «Агентство» установило либо поддерживает контакт, переговоры и заключать сделку купли-продажи объекта. В данном случае «Клиент» обязан выплатить «Агентству» вознаграждение в сумме 3% от стоимости объекта (п.3.7-3.8 договора). Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что во исполнение договора от 17 октября 2008 года по продаже квартиры <адрес> ИП Моревой Т.А. на протяжении всего периода действия договора размещались объявления в газетах и Интернете о продаже квартиры (л.д.21-28), были организованы 37 просмотров квартиры потенциальными клиентами, однако покупатели отказывались от ее приобретения по причине дороговизны. По инициативе ответчика продажная цена квартиры была изменена с ... на ..., что отражено в договоре. 07 июля 2010 г. появился потенциальный покупатель квартиры Н., она осмотрела эту квартиру в присутствии представителя Агентства З. однако от покупки отказалась, поскольку ее не устроила цена. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей З. - диспетчера ИП Моревой Т.А., и И. - специалистом ИП Моревой Т.А. Кроме того, представитель истца указала, что Н. обратилась непосредственно к ответчику Байзарову З.М., минуя Агентство, а впоследствии договорились о купле-продаже квартиры, заключили договор, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Назаровой Л.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. То есть, ответчиком были нарушены п.3.6-3.7 договора, в связи с чем в соответствии с п.3.8 договора должен выплатить Агентству 3% от согласованной стоимости квартиры ..., а именно 54000 рублей. 29 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д.12-14), однако никаких действий по выплате вознаграждения по договору от 17 октября 2010 года ответчик до сих пор не предпринял. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что договор, заключенный с Агентством ИП Моревой Т.А. 17 октября 2008 года, утратил свое действие, соглашений о его продлении он не подписывал (л.д.11). В связи с чем он обратился в агентство недвижимости «ФЛЭТ», с которым он заключил договор об оказании услуг по поиску покупателя на принадлежащую ему квартиру <адрес>. Агентство недвижимости «ФЛЭТ» нашло покупателя в лице Назаровой Л.Ю., которая согласилась приобрети у него вышеуказанную квартиру. Цена квартиры им несколько раз менялась и на день оформления сделки составила .... С покупателем Назаровой Л.Ю. он лично не встречался, на прямую переговоров на предмет купли-продажи квартиры с ней не вел. Ее в качестве покупателя данной квартиры нашло агентство недвижимости «ФЛЭТ». Доводы ответчика подтверждается показаниями свидетелей К. - риэлтором агентства недвижимости «ФЛЭТ», а также Н., которая пояснила, что приобретенную у Байзарова З.М. квартиру ей показывали и представитель ИП Моревой Т.А. и агентства недвижимости «ФЛЭТ». Во «ФЛЭТе» ее устроила цена. Из пояснений свидетеля Х - руководителем доп.офиса агентства недвижимости «ФЛЭТ», и материалов дела следует, что Байзаров обратился к ним в марте 2010 года, его пригласила в офис И. - работник «ФЛЭТа». С ним был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «ФЛЭТ» обязался найти покупателя на квартиру. Ответчик сообщил, что ранее работал с Центральным агентством ИП Моревой Т.А., но заключенный между ними договор утратил силу. Покупателя на квартиру они нашли. Изначально цена квартиры составляла ..., но по доп. соглашению ее стоимость была снижена (л.д.38-44). ДД.ММ.ГГГГ Н. была показана квартира (л.д.45), после чего начались переговоры и через две недели, после повторного осмотра квартиры окончательная цена была установлена в размере ..., установленная агентством комиссия была снижена до 35000 рублей (л.д.46). 26 июля 2010 года И. дала свое согласие на покупку квартиры (л.д.47-49). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ за Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 71, 55 кв.м. с кадастровым №, находящаяся <адрес> (л.д.37). Доводы представителя истца о том, что ответчик в нарушение п.3.6-п.3.7 договора от 17 октября 2008 года, вел переговоры с покупателем квартиры Н. напрямую, минуя ИП Мореву Т.А., своего подтверждения в ходе судебно заседания не нашли, кроме того, они опровергаются свидетельскими показаниями. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Байзаровым З.М. и Н.. был заключен через посредничество агентства недвижимости «ФЛЭТ», что подтверждается заключенными между ними договором и соглашениями. Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен п.3.5 договора от 17 октября 2008 года, согласно которого последний обязан в течение срока действия договора не заключать каких-либо соглашений с иными лицами, на предмет продажи квартиры, суд находит безосновательными, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, требований о возмещении убытков, вызванных неисполнением ответчиком вышеуказанного договора, а также их расчета, истцом суду представлено не было. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Моревой Т.А. о взыскании с Байзарова З.М. стоимости оказанных услуг по договору от 17 октября 2008 года в сумме 54000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1820 рублей также не подлежат удовлетворению. На основании изожженного и ст.ст.421-422,779,781-783 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Моревой Т.А. к Байзарову З.М. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг с продавцом от 17 октября 2008 года в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25 октября 2010 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 26 октября 2010 года. Судья: