Дело № 2-1664 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2010 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыков И.И. при секретаре Зайнуллиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании ущерба, установил: Шакиров Р.С. обратился в суд с иском к МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» о возмещении ущерба связанного с восстановлением его автомашины ... в сумме 64206 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2126 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что 05.03.2010 года в 15 часов 15 минут автомобиль истца находился на территории МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» и был припаркован на расстоянии 2 метров от стены с правой стороны хирургического отделения №2. В это время произошел сход снежно-ледяной массы с крыши здания, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, который составил в сумме 61706 рублей 50 копеек. В обязанности администрации больницы входит установка предупредительных записей и знаков о возможном сходе снега и льда, установка ограждения. Однако в этот день указанные заградительные знаки отсутствовали. В добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба администрация МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Шакиров Р.С. и его процессуальный представитель Шакиров С.Р. на иске настаивали и просили его удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Беззубова А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.10.2009 года №651 (л.д.34), исковые требования не признала. Третье лицо ООО «Частное охранное предприятие «Ак-Бай» своего представителя в судебное заседание не направило, из представленного на исковое заявление отзыва, следует, что между ООО «Частное охранное предприятие «Ак-Бай» и МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» заключен договор оказания круглосуточных охранных услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории больницы. Именно в обязанность ЦРБ входит установка предупредительных знаков и записей о возможном сходе снега и льда, что подтверждается Приказом Главврача МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» №53/04 от 01.03.2010 года. Поэтому за причиненный истцу материальный ущерб ООО «Частное охранное предприятие «Ак-Бай» ответственности не несет (л.д.82). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено следующее. Из пояснений представителя истца следует, 05.03.2010 года он и его отец Шакиров Р.С. - истец по делу, находились на территории МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с целью оформления Шакирову Р.С. инвалидности. Принадлежащий истцу автомобиль марки ... был припаркован на расстоянии 2 м. от стены хирургического отделения №2. В 15 час. 15 мин. произошел сход снежно-ледовой массы с крыши указанного здания на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобилю были причинены значительные повреждения. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, составленного старшим УУМ Зеленодольского УВД капитаном милиции 1 в ходе осмотра автомобиля марки ..., припаркованного на расстоянии 2 м. от стены хирургического отделения №2 МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», установлено, что данный автомобиль был засыпан снегом. На автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: имеется вмятина размером 40 см. х 90 см., на лобовом стекле автомобиля множество трещин, а также имеется вмятина на крыше размером 2 м. х 1,5 м., поврежден дворник (л.д.3,7). Согласно отчетов № 1788 о стоимости восстановительного ремонта АМТС и № 1788-у об оценке утраты товарной стоимости АМТС от 18.03.2010 года, а именно - ... (л.д.6,18), составленных ИП Лежниным А.В. (ООО «Комплексная оценка бизнеса»), действующему на основании свидетельства о членстве в СРО оценщиков №753-07 от 10.10.2007 года (л.д.20-21), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, составляет 56106 рублей 50 копеек (л.д.8-17), величина утраты товарной стоимости составила 5600 рублей (л.д.26). Затраты на проведение оценки ущерба составили 2500 рублей (л.д.8,23). Для участия в осмотре и оценке повреждений указанного транспортного средства был приглашен представитель ответчика МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ»(л.д.19), но он на осмотр и оценку повреждений транспортного средства не явился (л.д. 9). Из пояснений представителя истца установлено, что он припарковал автомобиль на расстоянии примерно 2 м. от стены хирургического отделения № ЦРБ, однако каких-либо предупредительных записей и знаков о возможном сходе снега и льда, ограждений, сигнальных знаков, возле указанного здания установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля 1, старшего УУМ Зеленодольского УВД капитана милиции, составившего протокол осмотра места происшествия по факту схода с крыши ЦРБ снежно-ледяной массы, который пояснил, что лент ограждения вблизи поврежденного автомобиля истца не наблюдалось, машина располагалась вблизи от входа в здание хирургического корпуса ЦРБ. Из пояснений представителя ответчика следует, что после проведенного капитального ремонта крыша корпуса №2 хирургического отделения ЦРБ стала скатная. Территория больничного городка огорожена, въезд туда строго запрещен, список автомашин, которым разрешен въезд, строго ограничен, и ни истец, ни его представитель въезжать на территорию больничного городка и ставить там транспортное средство не имели права. В том, что истец оставил автомобиль под скатной крышей здания хирургического отделения ЦРБ полностью его вина, так как предупредительная сигнальная лента по периметру указанного здания в тот день была установлена. Из показаний свидетеля 2 - начальника хозяйственного отдела и службы ремонта МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (л.д.70), следует, что сигнальные ленты постоянного использования имеются в наличии и всегда используются во время проведения ремонтных работ. До 05.03.2010 года ленты вывешивались, однако они часто рвутся прохожими или падающими с крыши льдинами. Сама крыша сделана неправильно. В том месте, где находился автомобиль истца во время схода снега, с края крыши свисает множество сосулек. Это происходит по причине попадания теплого воздуха под крышу, что ведет к таянию снежно-ледяной массы, и последующему ее сходу. Согласно пояснений свидетеля 3 - врача-травматолога, заведующего травматологическим отделением МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (л.д.69), после обеда 05.03.2010 года он находился у себя в кабинете, который располагается во 2-м корпусе хирургического отделения. Он услышал как с крыши сорвался снег, после чего вышел на улицу. Там увидел, упавший снег лежал на автомобиле, крыша автомобиля была продавлена. Он не обратил внимания, была ли установлена заградительная лента вдоль стены здания или нет. Как следует из показаний свидетеля 4 - врача-онколога, заведующего онкологическим отделением МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (л.д.68), сорвавшийся в тот день с крыши снег упал рядом с его автомобилем, его машина была припаркована на расстоянии 6-7 м. от стены здания. Рядом с ней находилась еще какая-то машина. Была ли установлена заградительная лента или нет он ответить затрудняется. Суд считает необъективными и не заслуживающими внимания показания свидетелей, являющимися работниками МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», поскольку они достоверно не подтвердили факт наличия заградительной ленты или какого-либо иного знака, предупреждающего о возможном сходе снежно-ледяной массы с крыши здания хирургического отделения №2 ЦРБ, где был припаркован автомобиль истца, хотя обязанность по их установке возложена на начальника АХЧ приказом Главного врача МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» №53/04 от 01.03.2010 года (л.д.83). Показания свидетеля 5 непосредственно осматривавшего автомобиль истца, находящийся в месте падения снежно-ледяной массы, и показавшего, что заградительная лента или какие-либо иные знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда, в данном месте отсутствовали, суд находит заслуживающими внимания. Кроме того, 1 лицом, заинтересованным в исходе дела не является, и у суда нет оснований не доверять его показаниям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.03.2010 года автомобилю истца ..., находящемуся на территории МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» и припаркованному на расстоянии 2 м. справа от стены хирургического отделения №2 ЦРБ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного здания был причинен ущерб, стоимость которого составила 61706 рублей 50 копеек. С учетом представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, суд находит исковые требования Шакирова Р.С. о взыскании с МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» материального ущерба в сумме 61706 рублей 50 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в пользу Шакирова Р.С. с ответчика МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в сумме 2500 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления Шакировым Р.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 2126 рублей 20 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований Шакирова Р.С. суд считает подлежащей возмещению истцу данной суммы ответчиком. На основании ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шакирова Р.С. удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Шакирова Р.С. 56106 (пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 50 копеек - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей - в возмещение стоимости утраты товарной стоимости АМТС, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, в возврат государственной пошлины 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 20 копеек, а всего 66332 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 мая 2010 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с 25 мая 2010 года. Судья: