Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лаврухина А.В.., при секретаре Лисиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО9 о возмещении материального ущерба, установил: ФИО11, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного ее несовершеннолетней дочери- ФИО2 в результате пожара. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в <адрес> РТ произошел пожа<адрес> материалам дела №, заведенного по факту пожара, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО9, поскольку очаг возгорания находился на веранде его половины дома, на которой в день пожара находился сам ответчик и его гости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта разрушенного жилого частного дома, дощатой веранды, кирпичной веранды, кирпичного пристроя, расположенных по адресу: <адрес>, составляет .... В результате пожара пострадала <адрес> РТ, сособственницей 1/2 доли данной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 1/2 - истица. Истица считает вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб составляет ... руб.( что составляет 1/2 размера ущерба, причиненного недвижимости ФИО2 В суде истица ФИО11, при участии представителя ФИО7, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО9, и его представитель ФИО8, иск не признали. ФИО9 представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истице, поскольку его вина в возникновении пожара вследствие которого произошло возгорание недвижимости ФИО2 не установлена и не доказан факт возникновения пожара именно в его кладовке. ФИО9 считал, что стоимость причиненного ущерба является завышенной. В судебном заседании ответчик ФИО9 отказался от проведения судебно-пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания- поскольку его дом и дом истицы полностью сгорели и в настоящее время проводить ее не целесообразно. Просил в иске отказать либо уменьшить компенсацию вреда с учетом его материального положения. Выслушав пояснения истицу ФИО11, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО9, его представителя ФИО8, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; … В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Верховного Суда Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, учет № оставившим данное решение без изменения, а кассационные жалобы ФИО9 и его представителя ФИО10 без удовлетворения, исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, с ФИО9 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано ..., так как было установлено, что <адрес> РТ сособственниками которой являются ФИО11 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 1/2 доля в праве собственности у каждой, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошел пожар- следовательно, указанные обстоятельства по данному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица и по тем же обстоятельствам спора. Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно - экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-западном углу кладовки, которая расположена в части, принадлежащей ФИО9, расположенной в <адрес>.7 по <адрес> РТ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из протокола осмотра места пожара, опросов очевидцев пожара, а также заключения специалиста ГУ «Судебно - экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лица либо лиц, находящихся в квартире ФИО9, конкретное лицо виновное в возникновении пожара в ходе первичного дознания установить не представилось возможным. Указанным постановлением постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано. ФИО9 на вышеуказанном судебном заседании по делу № не оспаривал результаты вышеназванного заключения, а более того, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью выяснения причин возгорания в <адрес> РТ. Суд уменьшил размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ввиду причинения вреда по неосторожности, а также с рядом других имеющихся мест и обстоятельств, характеризующих его личность. На данном судебном заседании ответчик ФИО9 отказался от проведения судебно-пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания- поскольку его дом и дом истицы полностью сгорели и в настоящее время проводить ее не целесообразно. Просил в иске отказать либо уменьшить компенсацию вреда с учетом его материального положения. ФИО9 не согласен с размером ущерба, указывая на недоказуемость фактического наличия имущества, подвергшегося пожару. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении оценки сгоревшего имущества ответчик был приглашен для участия совместно с независимым оценщиком в осмотре поврежденного от пожара жилого дома и имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Уведомление о проведении осмотра было оставлено ФИО9 без внимания. Согласно же заключению эксперта- ИП оценщика ФИО12, /л.д.12-66/ ФИО2 уничтожением ее имущества причинен материальный ущерб в сумме ... рубля. Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 обоснованны и их следует удовлетворить, но частично, а именно, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку имеет место причинение вреда по неосторожности, а также суд учитывает и имущественное положение ответчика, а также и то, что его родители: отец, 1934 г.р., и мать, 1940 г.р., являются нетрудоспособными и нуждаются в постоянном уходе, отец имеет первую группу инвалидности, необходимость возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО11 по гражданскому делу № Зеленодольского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб, нанесенный имуществу в размере ... руб. На основании ст.ст.15, 1064, 678 ГК РФ,67 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198,209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения. Судья: