Дело № 2 - 2520

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к и.о. директора предприятия «Зеленодольск - Водоканал» филиал ОАО «Водоканалсервис» З.Р.Р. о взыскании: материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

П.В.И. обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности директора предприятия «Зеленодольск-Водоканал» филиала ОАО «Водоканалсервис» З.Р.Р. о взыскании: материального ущерба за некачественную воду в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что истица в 1998 году переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где сразу столкнулось с проблемой, а именно, наличием плохого качества воды поступающей в ее квартиру из крана. Вода имеет следующие характеристики: мутная, грязная, ржавая, похожа на техническую, ненапоминающую питьевую. В результате данных обстоятельств истица вынуждена была приобретать очистители для воды, а также бутылированную воду. На запросы в адрес предприятия «Зеленодольск-Водоканал» филиал ОАО «Водоканалсервис» о качестве воды, истице был дан ответ о пригодности воды для питья. Как указывает истица, городские власти <адрес> признают воду в микрорайоне Мирный грязной, ненадлежащего качества. Как указывает истица, обеспечение ее такой некачественной водой напрямую сказывается на здоровье. Истица испытывает моральные страдания, волнения. Общий материальный ущерб истица оценивает в ... руб., моральный вред в ... руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, пояснив, что исковые требования предъявляет именно к и.о. З.Р.Р., так как ответы на ее запросы и обращения, по поводу качества питьевой воды, давал именно он.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще. Из представленного на запрос суда письма следует, что З.Р.Р. занимал должность исполняющего обязанности директора предприятия «Зеленодольск - Водоканал» - филиал ОАО «Водоканалсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Представитель третьего лица - ОАО «Водоканалсервис», действующая на основании доверенности (л.д. 36), требования истицы не поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что П.В.И. проживает по адресу: <адрес>, что находится в микрорайоне Мирном <адрес> РТ.

Как поясняет истица по вышеуказанному адресу она проживает с 1998 года, где сразу столкнулось с проблемой, а именно, наличием плохого качества воды поступающей в квартиру из крана. Вода имеет следующие характеристики: мутная, грязная, ржавая, похожа на техническую, ненапоминающая питьевую.

       ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. с вышеуказанной проблемой обратилась в адрес предприятия «Зеленодольск- Водоканал» - филиал ОАО «Водоканалсервис» и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за подписью и.о. директора данного предприятия З.Р.Р. в котором сообщалось о том, что по результатам лабораторных исследований качество питьевой воды по <адрес> соответствует установленным нормативам (л.д. 16). Вместе с тем, как указывает истица, городские власти признают воду в микрорайоне Мирный грязной, ненадлежащего качества (л.д. 21).

       П.В.И. предъявляет исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда именно к и.о. директора предприятия «Зеленодольск- Водоканал» - филиала ОАО «Водоканалсервис» З.Р.Р. так как, с ее слов, именно им были ей даны ответы на ее запросы по поводу качества воды.

       Как следует из представленных суду материалов, З.Р.Р. занимал должность исполняющего обязанности директора предприятия «Зеленодольск-Водоканал» - филиал «Водоканалсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, судом установлено, деятельность по поставке воды осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом истице разъяснялось, что она вправе заменить ответчика. Однако истица категорически настаивала на том, что причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей ей должны быть компенсированы именно и.о. директора предприятия «Зеленодольск - Водоканал» филиал ОАО «Водоканалсервис» З.Р.Р. так как именно им в ее адрес давались ответы.

При таких обстоятельствах исковые требования П.В.И.. к и.о. директору предприятия «Зеленодольск - Водоканал» филиал ОАО «Водоканалсервис» З.Р.Р. неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований П.В.И. к и.о. директора предприятия «Зеленодольск - Водоканал» филиал ОАО«Водоканалсервис» З.Р.Р. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

С мотивированным решением вправе ознакомиться ... года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: