Дело № 2-2669

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года                              г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Х. к Г.Р.И. об обязании демонтажа кованных ворот,

установил:

И.А.Х. обратился в суд с иском к Г.Р.И. об обязании демонтировать, снять и разобрать с места установки кованные ворота, являющихся частью ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного в ... сельском поселении ЗМР РТ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит помещение магазина и склада, находящихся по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета ЗМР о предоставлении Г.Р.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что помещения магазина и склада, ранее принадлежавшие ООО «...», а в настоящее время принадлежащие истцу, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с данными обстоятельствами нарушаются права истца в части владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, что выразилось в возведении ответчиком забора и перекрытии доступа истца на принадлежащие ему объекты, а также в производстве строительно-монтажных работ в виде устройства кирпичных столбов из облицовочного кирпича с расшивкой швов под входные ворота, а также установкой кованных ворот (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Санникова Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 54), на иске настаивала, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, иск просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 57-58).

Представитель ответчика Азгамов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 61), иск не признал, представлены отзыва (л.д. 37,47).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи помещения магазина и помещения склада от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. является собственником помещения склада, имеющего кадастровый условный номер № и помещения магазина, имеющего кадастровый условный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... и серия ... (л.д. 6,7). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Х. является собственником здания двухэтажного кирпичного корпуса (позиция 26) ... кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью ... кв.м. (л.д. 67-71).

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленном Г.Р.И., ответчику по делу, на праве аренды сроком на ... лет для размещения базы отдыха на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Г.Р.И. был возведен забор и перекрыт доступ истца на принадлежащие ему объекты, а также произведены строительно-монтажные работы в виде устройства кирпичных столбов из облицовочного кирпича с расшивкой швов под входные ворота, а также установлены кованные ворота. Тем самым Г.Р.И.. были нарушены права истца в части владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление руководителя исполнительного комитета ЗМР от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным (л.д. 8-12). Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу - Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 13-17). Из указанного решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее объекты недвижимого имущества: помещение склада и помещение магазина, принадлежали ООО «...». Кроме того, данным решением было установлено, что принадлежащие вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке переданном постановлением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду Г.Р.И. сроком на ... лет, факт нахождения недвижимого имущества заявителей на спорном земельном участке не оспаривался Исполнительным комитетом ЗМР РТ. Также было установлено, что объект недвижимости, зарегистрированный за Г.Р.И.. в виде дачного домика № <адрес> в связи с которым постановлением Исполнительного комитета ЗМР № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, располагается на земельном участке с кадастровым номером № и ранее имел адрес: <адрес>. Распоряжением главы ... сельского поселения Зеленодольского района от ДД.ММ.ГГГГ дачному домику Г.Р.И.

... присвоен адрес: <адрес> (л.д. 8-12).

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, данная норма указывает на то, что каждому собственнику объекта недвижимого имущества должен быть обеспечен доступ к принадлежащему ему объекту для его обслуживания и использования.

Доводы представителя ответчика о том, что кованные ворота принадлежат П.Ю.А., собственнику садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63), суд находит недоказанными.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.И. и ООО «...» был заключен договор подряда № по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. устройство кирпичных столбов из облицовачного кирпича с расшивкой швов под входные ворота, где заказчиком данных работ выступает Г.Р.И. (л.д. 20-21). Оплата указанных работ в сумме ... руб. ... коп. произведена Г.Р.И. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.И. и К.Р.Ш.. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кованных изделий №, а именно предметом данного договора является изготовление и установка ворот кованных изделий в 1 комплекте (л.д. 23-24). Оплата за изготовление данного заказа также была произведена Г.Р.И. (л.д. 25).

Более того, именно Г.Р.И.. обращался с иском к И.А.Х.. и А.Х. о возмещении материального ущерба в связи со сносом въездных ворот, в результате чего последние приведены в непригодное состояние (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах требования истца к Г.Р.И. об обязании ответчика демонтировать -разобрать и снять с места установки кованные ворота, являющихся частью ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ... сельском поселении ЗМР РТ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что И.А.Х. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи было оплачено ... рублей (л.д. 57).

Хотя данные расходы для истца явились вынужденными, но исходя из пределов разумности и количества оказанных услуг суд считает возможным взыскать с Г.Р.И. в пользу И.А.Х. ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования И.А.Х. удовлетворить.

Обязать Г.Р.И. демонтировать - разобрать и снять с места установки кованные ворота, являющихся частью ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного в ... сельском поселении ЗМР РТ.

Взыскать с Г.Р.И. в пользу И.А.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомится 12 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: