Дело №

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лаврухина А.В.

с участием прокурора ФИО15,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных межу ФИО2 и ФИО3, недействительными, о выселении ФИО3, вселении ФИО1, ФИО4,

установил:

ФИО4, ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3о признании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных межу ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО2 передала в наем ФИО3 однокомнатную <адрес>.12 по ул.ФИО7 <адрес> РТ мнатную <адрес>.Р.ьными ния от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными; о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> ФИО3, вселении в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> ФИО1, ФИО4

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам, каждому принадлежит по 1/4 доле жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес> ул.ФИО7 <адрес>. 1/4 доля принадлежат ФИО2, и по 1/8 доле каждому ФИО14 и ФИО13 Неоднократные попытки ФИО4 и ФИО1 попасть в квартиру и использовать по назначению остались безрезультатными, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с требованиями о вселении их в данную квартиру. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу ФИО7 возложена обязанность передать ключи от входной двери ФИО4, однако, ключи не переданы, более того, ФИО2 установила вторую железную дверь. Требования предоставить доступ в квартиру ответчица оставляет без внимания. ФИО2 сдала квартиру, сособственниками которой являются истцы, ФИО3 в корыстных целях, получает от этого финансовую выгоду. Истцы, как сособственники, не могут ни пользоваться квартирой, ни распоряжаться ею. При заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не уведомила их, как совладельцев, о своих намерениях, не получила их согласия, нарушив их законные права, в связи с чем ФИО3 вселился в квартиру, сособственниками которой они являются, без их согласия, и пользуется ею, проживая в ней, что ущемляет их права. Просят признать договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные межу ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО2 передала в наем ФИО3 однокомнатную <адрес>.12 по ул.ФИО7 <адрес> РТ мнатную <адрес>.Р.ьными ния от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> ФИО3, и вселить истцов в данную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО9 от требования о вселении ее в квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, отказалась.

Возражений по заявленному отказу от сторон не заявлено. Отказ ФИО9 принят судом.

В остальной части исковые требования ФИО9 поддержала, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении. Сообщил о своем намерении проживать в квартире по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>.

      Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что он снимает квартиру по договору, заключенному между ним и ФИО2, при этом пояснил, что в случае вселения кого-либо из истцов в эту квартиру, он выселится из спорного жилого помещения.

ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетнего третьего лица- ФИО14 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо- отдел опеки и попечительства исполнительного комитета ЗМР в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 статьи 61ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 и ФИО2, соответственно, на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> ул.ФИО7 <адрес> (л.д.6).

Оставшиеся доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доле каждому принадлежат ФИО14 и ФИО13 (л.д.21-22).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена опекуном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.<адрес> соответствующее удостоверение (л.д.27).

В суде истцы пояснили, что несмотря на то, что спорная квартира на праве долевой собственности принадлежит им, ответчице и третьим лицам, лишь ФИО2 в полной мере пользуется ею, сдавая в наем ФИО3 Как сособственники они не имеют доступа в квартиру, более того, ответчицей в настоящее время установлена дополнительная входная дверь, ключей от которой они не имеют. ФИО1 желает вселиться в квартиру, сособственником которой является.

Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передала ФИО3 в наем, сроком на три месяца, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> ул.ФИО7 12-180, (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заключен повторный договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 передала в наем сроком на три месяца жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>, ФИО3 (л.д.26).

В пункте 1 договора указано, что наймодатель ФИО2 передает, а наниматель ФИО3 принимает в наем однокомнатную <адрес>.12 по ул.ФИО7 <адрес> РТ.

В пункте 4 вышеуказанных договоров указано, что других лиц, имеющих право на проживание в квартире не имеется, что не соответствует действительности.

В судебном заседании ответчица ФИО2 согласилась с доводами истцов о несоответствии вышеуказанного пункта договоров, так как они, как сособственники, имеют право проживать в той квартире.

В представленных письменных возражениях ответчица ФИО2/л.д.16/ указала о том, что ФИО1, если желает, может проживать в спорной квартире, в его вселении никто не препятствует, его права не нарушены.

Ответчик ФИО3 пояснил, что, действительно, между ним и ФИО2 в июне 2009г. и январе 2011года заключены договоры найма <адрес> по ул.ФИО7. В указанной квартире он проживает, оплачивает коммунальные услуги. С разрешения ФИО2 он вставил новый замок на входную дверь. В случае вселения кого-либо из истцов или посторонних лиц в квартиру, он выселится из нее, ввиду невозможности совместного пользования квартирой.

Из решения Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, следует, что ФИО4 отказано в заявленном исковом требовании, так как договор найма между ФИО2 и ФИО3 не оспорен. ФИО2 была обязана передать ФИО4 ключи от входной двери <адрес> по ул.ФИО7 <адрес>, сособственниками которой являются истцы.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО4, ей до настоящего времени ключи от квартиры не переданы, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

Суд считает доводы ответчицы ФИО2, изложенные в ее возражениях по данному иску /л.д.16-17/ о том, что суд не может рассматривать спор между одними и теми же сторонами по тем же основаниям с учетом вынесенного решения суда № от ..., согласно которому в иске ФИО4 было отказано несостоятельными, так как по данному делу заявлены иные исковые требования;

доводы о том что сдала лишь часть квартиры, что разрешено законом, а не полностью квартиру -несостоятельными, так как они противоречат п.1 заключенных между нею и ФИО3 договоров, где указано о передаче в наем квартиры;

о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 о вселении, так как тот не желает вселяться, а лишь злоупотребляет своими правами- несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты показаниями ФИО1 выказавшего свое намерение вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение прав сособственников, без согласования со всеми сособственниками спорной квартиры, в том числе с истцами, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры найма жилого помещения с ФИО3, то есть нарушила права сособственников, предусмотренные статьей 247 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования о признании вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес> ул.ФИО7 12-180, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительными.

В связи с чем суд считает исковые требования о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес> ул.<адрес> обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> ул<адрес>, подлежит удовлетворить с учетом его желания пользоваться квартирой, сособственником которой он является, поддержанного истицей ФИО4, также являющейся сособственницей указанной квартиры, и с учетом отсутствия возражений ответчицы представителя органа опеки и попечительства, представлявшей интересы несовершеннолетних сособственников указанной квартиры, фактически проживающих и зарегистрированный в ином жилом помещении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требования ответчицы ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 400рублей в счет возмещения изготовления возражения по иску в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 247,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55-57,55, 98, 194-199,209 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

          Признать договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес> ул.ФИО7 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные межу ФИО2 и ФИО3, недействительными.

           Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>.

           Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>.

    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение 10-ти дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

                         Судья: