Дело №2-3658

Решение

28 октября 2011 года.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрина А.В. к Парфиловой М.Ю., Наумовой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о признании жилого дома общей долевой собственностью и выделе доли, о признании права пользования земельным участком и выделе доли,

установил:

Сафрин А.В. обратился в суд с иском к Парфиловой М.Ю., Наумовой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указал, что с марта 1994 года стал сожительствовать с Носковой А.А. в ее доме по адресу: РТ, <адрес>. Они вели общее хозяйство, ремонтировали дом, перестроили баню, покупали технику, мебель. Все это время Носкова А.А. не работала, получала пенсию, он же работал на заводе им.Серго механиком, после выхода на пенсию работает охранником в охранном предприятии «Полюс». Носкова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочери перестали с ним общаться. Ключи от жилого дома всегда находились в условленном месте, препятствий в посещении дома он им не чинил, но после того как у него из кармана куртки пропало 500 рублей и диски с видео фильмами, он решил поменять замок и никому не давать ключи. 08.05.2011 года он приехал домой, но там находился сын Парфиловой М.Ю., который не впустил его в дом и вызвал сотрудников милиции. Считает, что за 17 лет совместного проживания, ведения общего хозяйства, вложений в ремонт дома, покупку мебели бытовой техники он имеет право на долю в доме и право проживания в нем.

В последствие истец уточнил свои требовании и обратился с иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, выделе ему доли жилого дома в размере 1/3 части, о признании за ним права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделе ему доли земельного участка в размере 1/3 части.

Истец - Сафрин А.В. и его представитель, Вафин Р.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик - Парфилова М.Ю. и представляющий ее интересы по ходатайству, Дронов И.А., ответчик - Наумова Н.Ю. исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Сафрин А.В. проживал вместе с Носковой А.А. с 1994 года по март 2011 года в доме по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова А.А. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Данный дом унаследовали ее дочери, Парфилова М.Ю. и Наумова Н.Ю. по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сафрин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с матерью ответчиков с 1994 года в ее доме по адресу: РТ, <адрес>. Они вели общее хозяйство, он работал приносил деньги в семью, оплачивал кредит на покупку автомобиля, производил ремонтные работы по дому, такие как укрепление фундамента, ремонт бани, ремонт кровли, замена электропроводки, отопления в доме, работал также в огороде. Официально они свой брак не зарегистрировали. После смерти Носковой А.А. ее дочери выгнали его из дома, запретив там появляться. Считает, что за долгое время совместной жизни с Носковой А.А. и ведения с ней общего хозяйства, вложения своих средств хозяйство и проживание, он приобрел право на часть собственности.

Ответчик Парфилова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом был построен ее бабушкой и дедушкой. В 1992 году умер ее отец, в 2000 году дом был переоформлен на ее мать. В этом доме никогда не производился капитальный ремонт, тем более его не делал Сафрин А.В. Никаких неотделимых улучшений жилого дома он не производил, и своих денег в это не вкладывал, заработанные им деньги он тратил на себя и свои нужды. Когда стена их бани упала на соседний земельный участок, ее ремонт делали сестра и тетя. Кладку стены делала тетя, а брат ремонтировал крышу.

Из пояснений ответчика Парфиловой М.Ю., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время истец проживает в принадлежащей ему квартире. Сафрин А.В. продал принадлежащие ее матери два холодильника и бак для воды, после чего они с сестрой подали заявление в милицию. Кроме того за время совместной жизни матери и истца ими приобретались автомашины, последним был автомобиль ВАЗ 21074, который истец забрал себе.

Из приложения к заявлению на имя начальника УВД г.Зеленодольска следует, что Сафрин А.В. забрал из спорного жилого дома все свои личные вещи, постельное белье, документы, продукты, стиральную машину, микроволновую печь, телевизор, электрическую плитку, автомобиль. Ответчик не отрицал того, что забрал вышеперечисленные вещи.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован. Доказательств того, что за время совместной жизни с Носковой А.А., им были произведены значительные неотделимые улучшения жилого дома, позволяющие ему претендовать на долю в праве собственности на жилой дом, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, истец забрал себе технику и автомобиль, приобретенные им и Носковой А.А. в период совместной жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сафрина А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, выделе ему доли жилого дома в размере 1/3 части, о признании за ним права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделе ему доли земельного участка в размере 1/3 части, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Сафрина А.В. к Парфиловой М.Ю., Наумовой Н.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, выделе ему доли жилого дома в размере 1/3 части, о признании за ним права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделе ему доли земельного участка в размере 1/3 части, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней, начиная с 04.11.2011 года.

Судья: