Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Никитину В.А., Хабаровой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов А.С. обратился в суд к Никитину В.А., Хабаровой О.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате телеграммы в размере ..., расходов за составление отчетов в размере ..., расходов за составление искового заявления в размере ....

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Никитин В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ..., принадлежащем Хабаровой О.Е., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол сотрудниками ДПС. Ответственность виновника аварии в соответствии с законодательством застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Зеленодольского УВД в отношении Никитина В.А. вынесено постановление о наложении штрафа в сумме ... по ст.12.12 КоАП РФ. Ответчик Хабарова О.Е. не застраховала принадлежащий ей автомобиль, допустила к управлению транспортным средством постороннее лицо. Согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..., расходы по составлению отчетов составили .... Никитину В.А. была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра автомобиля, но он не явился.

Истец - Иванов В.А., на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - Никитин В.А., исковые требования признал.

Ответчик - Хабарова О.Е., исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Никитин В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ..., принадлежащем Хабаровой О.Е., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «Шевроле Авео» .... На место дорожно-транспортного происшествия прибыли работники Зеленодольского отделения ДПС, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Никитина В.А., справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитин был подвергнут штрафу в сумме ... (л.д. 5). Из постановления следует, что Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 на <адрес>, управляя ..., нарушил п.6.13 ПДД, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Никитина В.А., причинен имущественный ущерб истцу, так как был поврежден его автомобиль «Шевроле Авео» ....

Владельцем автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Никитин В.А., является Хабарова О.Е. Ответчиками договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен не был.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО9 (л.д.20-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» ... составляет ....

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила ..., что подтверждается данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

За услуги по проведению данных оценок истцом было оплачено ..., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.7, 8).

О месте и времени проведения осмотра автомобиля Никитин В.А. извещался телеграммой (л.д. 6), но не явился.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Никитина В.А. истцу был причинен материальный ущерб на сумму ..., представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео» ..., а также на сумму ... - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля №, является Хабарова О.Е. Доводы Хабаровой О.Е. о том, что она не знала, что ее сожитель был в нетрезвом состоянии и, взяв ключи от машины, стал виновником аварии, не могут быть приняты судом, поскольку суду не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Никитина В.А.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Иванова А.С. к Никитину В.А., Хабаровой О.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ....

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Никитина В.А., Хабаровой О.Е. должны быть взысканы в солидарном порядке в пользу Иванова А.С. понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (л.д. 2), расходы по оплате телеграммы в размере ..., расходы за составление отчетов в размере ... (л.д. 6-8), расходы за составление искового заявления в размере ..., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова А.С. удовлетворить.

Взыскать Никитина В.А., Хабаровой О.Е. в солидарном порядке в пользу Иванова А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате телеграммы в размере ..., расходы за составление отчетов в размере ..., расходы за составление искового заявления в размере ..., всего ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней, начиная с 16.11.2011 года.

Судья: