Дело №2-4132
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартеневой В.М.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилуправление» об устранении недостатков выполненных работ, третьи лица: ООО «УК «Жилкомплекс», МАУ «Департамент ЖКХ <адрес>»,
установил:
ФИО7, И.М., ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилуправление» об устранении недостатков выполненных работ.
В обоснование иска указано, что ФИО7, И.М., ФИО4 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: РТ <адрес>7. На основании договора подряда №5кр-2008 в указанном жилом доме подрядной организацией ООО «Рубин» производился капитальный ремонт. Заказчиком на проведение капитального ремонта являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» - управляющая компания многоквартирного жилого <адрес> РТ, в котором проживают истцы. В 2010г. после проведения ремонта на стояках системы отопления стали образовываться многочисленные вздутия, которые могут привести к прорыву и заливу жилых помещений, в связи с чем истцы просят обязать ответчика устранить недостатки, а именно заменить стояки системы отопления.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ООО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ООО «УК «Жилкомплекс», МАУ «Департамент ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч.1. ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а истцы согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, И.М. и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: РТ <адрес>7 (л.д.4-5)
В рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и целевого использования предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта, на основании договора подряда №5кр-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилуправление» (заказчик) и ООО «Рубин» (подрядчик), в указанном жилом доме производился капитальный ремонт (л.д.32-38).
Пункт 3.14 договора предусматривает, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ, качество используемых «Подрядчиком» материалов, проводить контрольные обмеры, выполняемых работ.
В суде истцы пояснили, что в 2010г. после проведения ремонта на стояках системы отопления в их квартире стали образовываться многочисленные вздутия, которые могут привести к прорыву и заливу как их жилого помещения, так и квартир, расположенных этажами ниже.
Из акта обследования №18 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией ООО «УК «Жилкомплекс», следует, что в <адрес> РТ стояки системы отопления выполнены из полипропилена. Как на стояках, так и на подводках к радиаторам отопления имеются многочисленные вздутия, на которые собственниками жилого помещения установлены металлические хомуты. Из под хомутов появляются вздутия (л.д.17).
Для разрешения спора по существу определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли полипропиленовые трубы, установленные в <адрес> РТ (стояки системы отопления) строительным нормам и правилам, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления?
- если нет, подлежат ли ремонту, либо требуют полной замены системы отопления в квартире?
Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Стройпроект», расположенного по адресу: РТ <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Жилуправление» (л.д.42).
В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Строительно-техническая экспертиза является доказательством, достоверно подтверждающим либо опровергающим соответствие полипропиленовых труб, установленных в <адрес> РТ (стояки системы отопления), строительным нормам и правилам, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления.
Оплата за проведение экспертизы, возложенная на ответчика, последним не произведена.
Поскольку ООО «Жилуправление» злоупотребляет своим правом и препятствует в получении доказательств, не производя оплату за экспертизу, капитальный ремонт в квартире истцов проведен на основании договора подряда, заказчиком которого являлся он, осуществляя функции по управлению жилым фондом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199,233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта в <адрес> РТ, а именно: заменить стояки системы отопления.
Взыскать с ООО «Жилуправление» госпошлину в доход государства в размере 200руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ
Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: