Дело №              

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

     ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

     В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Газсервис» задолженности по кредитному договору в размере 648134 рубля 14 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 7340рублей, всего 655474рубля 81 копейки. На основании данного решения выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №, по которому ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 19500 рублей. В опись вошли: телевизор Supra стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Daewoo стоимостью 500 рублей, телевизор Sumsung стоимостью 5000 рублей, холодильник Sumsung стоимостью 3000 рублей, DVDDaewoo стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе стоимостью 3000 рублей. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста, поскольку оно было приобретено ею на личные денежные средства, должнице не принадлежит.         

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ФИО6, действующая на основании удостоверения ТО 173146, просила исковое заявление истицы оставить без удовлетворения и исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновить.

Выслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 655474 рубля 81 копейки (л.д.16), № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 65721 рубля 04 копейки (л.д.25), № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 85501 рубль 43 копейки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29).

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество ФИО3 на сумму 19500рублей, а именно: телевизор Supra стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь Daewoo стоимостью 500 рублей, телевизор Sumsung стоимостью 5000 рублей, холодильник Sumsung стоимостью 3000 рублей, DVDDaewoo стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе стоимостью 3000 рублей (л.д.7-8).

Как пояснила в судебном заседании истица, описанное и арестованное имущество было приобретено ею на личные денежные средства, принадлежит лично ей, на него не может быть обращено взыскание по долгам дочери.

Из справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица и ответчица ФИО3 проживают вместе по адресу: РТ, <адрес> (л.д.56). Все арестованное имущество находится по этому адресу.

Истица представила суду сертификацию на товар, согласно которой она приобрела в кредит в магазине «Чайка» телевизор Supra 2604 WD стоимостью 15500 рублей (л.д.47), и приложение к договору кредитования, из которого следует, что ФИО2 приобрела в кредит холодильник Sumsung стоимостью 15636 рублей 20 копеек (л.д.48).

Документов, подтверждающих право собственности на остальное имущество, ФИО2 не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что он является сыном истицы, примерно в 2005-2006гг. он вместе с матерью купил на ее денежные средства телевизор Supra, холодильник Sumsung и DVDDaewoo.

Свидетель ФИО8 показал, что является супругом ответчика ФИО3, проживает вместе с супругой в квартире ФИО7, а также пояснил, что микроволновую печь Daewoo и шкаф-купе он купил в подарок ФИО7

      При таких обстоятельствах, когда ФИО7 представлены в суд документы, подтверждающие право собственности только на телевизор Supra 2604 WD и холодильник Sumsung, других доказательств того, что остальное арестованное имущество принадлежит истице не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично. Освобождению от ареста подлежат телевизор Supra 2604 WD и холодильник Sumsung.

Руководствуясь ст.55-57, 194-199, 442, 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из описи, произведенной судебным приставом исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- телевизор Supra 2604 WD

- холодильник Sumsung.

В остальной части ФИО2 отказать.

С мотивированным решение лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: