ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, просит признать отказ в снижении процента удержаний из пенсии по исполнительному листу незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя рассмотреть его заявление об установлении процента удержания в соответствии с действующим законодательством и с учетом материального положения должника. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента по удержанию из пенсии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано. Указанное постановление ФИО3 просит признать незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен сравнительный анализ размера пенсии и величины прожиточного минимума в РТ, не учтена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и бремя содержания имущества. Кроме того, в настоящее время ФИО3 нуждается в помощи стоматолога, услуги которого составляют ... Представитель ФИО3, ФИО5, действующий по доверенности, на жалобе настаивал. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО УФССП по РТ ФИО2 К.А., против заявления возражала. ФИО6, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателей, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ст.99 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано в счет возврата долга 1047000руб., проценты за пользование займом в размере 272467руб., в возврат госпошлины 10434руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб. Московским районным судом выдан исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО3 в размере 70% ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела усматривается, что в январе 2011г., затем повторно в апреле 2011г. ФИО3 на имя старшего судебного пристава-исполнителя подано заявление о снижение процента по удержанию из пенсии (л.д.4-7). В январе 2011г. ФИО3 обращался в Московский районный суд <адрес> РТ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления отказано (л.д.9). В суде представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не был произведен сравнительный анализ размера пенсии и величины прожиточного минимума в РТ, не учтена обязанность ФИО3 по внесению платы за коммунальные услуги, размер которых значителен. Кроме того, в настоящее время ФИО3 нуждается в помощи стоматолога, услуги которого составляют 98600руб. Указанные доводы необоснованны, судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, а потому действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию ФИО3 и установлении размера удержаний не нарушены требования ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка ФИО3 на необходимость обращения к стоматологу, услуги которого будут составлять 98600руб., не является поводом к снижению процента, поскольку он не лишен возможности получить стоматологическую помощь в порядке обязательного медицинского страхования (ОМС). Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также не является основанием к снижению процента. В жилом помещении по <адрес> РТ по месту жительства также зарегистрирована ФИО8 - супруга должника, которая также несет обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, на исполнении в Зеленодольском РО СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 ... в пользу ФИО9 ...., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу, что в силу закона позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать максимальный размер удержаний. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФИО3 каких-либо доказательств добровольного исполнения решения суда, в нарушение ст.13 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. На основании ст.ст.98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-199,441-446ГПК РФ, решил: Жалобу ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровны, оставить без удовлетворения. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд Республики ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева Решение вступило в законную силу с « » 2011года. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева