Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор на демонтаж, изготовление, доставку и установку семи окон на сумму 71305руб. При их установке истицей обнаружено, что размеры окон не соответствуют размерам проемов, в связи чем монтажники не смогли произвести их установку. Для устранения нарушений она обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем последняя отказала, причинив тем самым истице материальный ущерб в сумме 71305руб. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 59896.20руб., а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15000руб. В судебном заседании истица, её представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали. Ответчица, её представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес> пгт.Васильево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на демонтаж, изготовление, доставку и установку семи окон в доме на сумму 71305руб. (л.д.3). заказ оплачен частично из личных средств истицы, частично заемными средствами. В суде представитель истицы пояснила, что при установке окон ФИО2 было обнаружено, что их размеры не соответствуют размерам оконных проемов, в связи с этим монтажники не смогли произвести их установку. ФИО2 обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д4.5), в чем последняя отказала, причинив тем самым истице материальный ущерб. Ответчица и её представитель требования ФИО2 не признали, пояснив, что размеры оконных конструкций производились в присутствии ФИО2 Учитывая специфику оконных проемов и то, что стены жилого дома, в котором она проживает, изготовлены их шлакоблоков, ей было предложено два варианта замеров, из которых ею был выбран вариант, который исключал штрабление на случай отсутствия в оконных проемах «четверти», а в случае их наличия, необходимости применения расширителей. Замерный лист заполнен специалистом в присутствии истицы, ею изучен и подписан (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ при монтаже окон выяснилось, что имеется кривизна стен дома и было принято решение установить окно по проему, а не по уровню, а образовавшийся зазор закрыть расширителями для уменьшения слоя монтажной пены. ДД.ММ.ГГГГ была назначена установка окон, которая не произведена, поскольку истица препятствовала проведению монтажных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Кроме того, пояснили, что произведенные замеры соответствуют изготовленным оконным конструкциям и соответствуют нормам. В подтверждение доводов ответчицей представлено экспертное заключение по техническим параметрам установки оконных блоков к стеновым проемам, швов монтажных узлов примыканий №ЛО/10/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 Согласно этого заключения, произведенные замеры соответствуют изготовленным оконным конструкциям, которые соответствуют настоящим нормам и требованиям эксплуатации, не имеют дефектов в изготовлении. Оконные конструкции (по перечню в бланке замеров) могут быть установлены в месте, для которого были изготовлены согласно требованиям ГОСТ. Конструктивные зазоры соответствуют минимальным нормам и не ограничивают их. Настоящие стандарты не предусматривают величину максимально допустимого зазора и монтажного шва и носят рекомендательный характер. В представленном заключении, экспертом также отмечено, что в случае применения профилей коробок оконных блоков шириной более 80мм и если ширина монтажного зазора превышает размеры, предусмотренные настоящим стандартом, более чем в 1,5 раза, заполнение зазора следует выполнять послойно, с интервалами между слоями по технологии, рекомендованной производителем пенного уплотнителя. В качестве материалов среднего слоя монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя должна быть 15-40 мм. В данном же случае толщина пенного уплотнителя могла бы составлять 60 мм (что отличается на 20 мм от рекомендованного, но не нарушает требований монтажа, согласно ГОСТ 52749-2007). Также, по требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 25898-83, ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.2-94, даже не требуется заполнения зазора послойно с интервалами между слоями, так как ширина монтажного зазора не превышает установленной ширины более чем в 1,5 раза (л.д.40-54). Таким образом, судом установлено, что замеры, произведенные специалистом ИП ФИО3, соответствуют изготовленным оконным конструкциям. Конструктивные зазоры соответствуют минимальным нормам и не ограничивают их. Сами оконные конструкции соответствуют нормам и требованиям эксплуатации, не имеют дефектов в изготовлении и существенных недостатков и могли быть установлены в жилом <адрес> пгт.<адрес> РТ. В случае дополнительных расходов, которые могла понести истца при установке оконных блоков и не оговоренных договором, она была вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, истицей не представлено доказательств существенных недостатков выполненной работы, поэтому она не вправе отказываться от исполнения договора. Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, истица не вправе требовать компенсацию морального вреда. В иске необходимо отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора и дополнительного соглашения № № к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует ИП ФИО3 понесены судебные расходы в сумме 8000руб. на оплату услуг представителя (л.д.27-29). Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. На основании ст.ст.15,1064,723 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.55-57,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в иске отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи)руб. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: