РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное объединение» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Х.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «КМПО» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал слесарем механосборочных работ в филиале ОАО «КМПО» Зеленодольский машиностроительный завод с ... года. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 30 мин. по личной надобности истец отошел в сан. узел, но не дойдя до входа в него он поскользнулся и упал. При падении ударился локтем левой руки о дверную раму. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте Зеленодольской ЦРБ ему поставлен диагноз - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Истцу была оказана медицинская помощь, однако боли не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - повреждение локтевого нерва слева. После получения травмы истец находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с данного предприятия. Акт о несчастном случае по форме Н-1 составлен только ДД.ММ.ГГГГ После травмы истец ограничен в выборе профессии, не может вести в полной мере обычный образ жизни, уделить равноценного внимания несовершеннолетнему сыну. В настоящее время истец является инвалидом 3 группы (л.д.2,44).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании акта о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. было подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в части признания акта о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.61). Данное заявление было принято Зеленодольским городским судом РТ и судом в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Х.А.А. не явился, его представитель М.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ОАО «КМПО» в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает (л.д.21-22).

Третье лицо - ГУ РО по РТ Фонда социального страхования РФ в судебном заседании требования истца поддержал, представил отзыв согласно которому, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.40).

Третье лицо - ООО «Хозбытсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. был принят на работу в ОАО «КМПО» ЗМЗ слесарем механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № (л.д.7-10).

С Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте, повторный инсруктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в журнале учета проведения инструктажей (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КМПО» (Заказчик) и ООО «Хозбытсервис» (Исполнитель) был заключен договор об уборке помещений (л.д.73-75). Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <адрес>. Из п.1.2 данного договора работы по уборке помещений включают в себя влажную уборку полов, мытье окон, уборку мусора и иные работы, необходимые для содержания помещений в соответствии с их назначением и санитарными нормами и правилами (л.д.73). В перечне помещений, в которых выполняются работы по уборке, также указан и цех № (л.д.76-77).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 час. 30 мин. на территории сборочного цеха № участка упаковки по личной надобности отошел в сан. узел, но не дойдя до входа в него поскользнулся и упал. При падении ударился локтем левой руки о дверную раму (л.д.30-32). Впоследующем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно, которому после случившегося Х.А.А. обратился в здравпункт ЗМЗ, где ему выдали направление в травмпункт Зеленодольской ЦРБ. При обращении в травмпункт ЦРБ, Х.А.А. сделали рентгеновский снимок руки и поставили диагноз - ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. вышел на работу и ушел на больничный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно справки Зеленодольской ЦРБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Х.А.А. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствие повреждения локтевого нерва слева в форме вялого пареза кисти. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление; рекомендован перевод на другую работу; установлена инвалидность 3 группы (л.д.11), что также подтверждается удостоверением об инвалидности (л.д.5-6). п09г.ил лечение с 18.заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следжует, что

Из справки ГМУ «РКБ» Х.А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом: перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости (л.д.16).

Как следует, из выписного эпикриза ГУЗ «РКБ МЗ РТ» Х.А.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: нейропатия локтевого нерва на стационарном лечении в отделении травматологии (л.д.17). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом последствия повреждения локтевого нерва. Состояние после антеризации локтевого нерва в отделении травматологии (л.д.17-18).        

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая послужили: со стороны администрации цеха № не обеспечен контроль за выполнением требований изложенных в правилах - нарушено требование ст. 212 ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, п.2.6. Должностной инструкции мастера производственного участка цеха №. Лицами, допустившими нарушение охраны труда является мастер производственного цеха № Б.Н.А., который не обеспечил контроль за безопасным содержанием территории участка упаковки в цехе №, чем нарушил п.2.6 Должностной инструкции производственного мастера, п.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97, п.5.25 Свода правил СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы» (л.д.62-63).

Данный акт ответчиком оспорен не был.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что несчастный случай с истцом произошел по вине самого истца в силу несоблюдения им п.3.2 инструкции по охране труда «Для пешеходов» ИОТ 435-20.009-08, согласно которой пострадавший во время движения по территории предприятия должен быть внимательным и осторожным, смотреть под ноги (л.д.34).

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, опровергаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.62-63) в котором указана причина несчастного случая, ввиду которой произошел несчастный случай на производстве с истцом.

Кроме того, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен вред здоровью по вине ответчика, являвшегося работодателем истца, следовательно, на него в силу закона возложена обязанность возместить, причиненного работнику морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, так как его образ жизни изменился в связи с утратой здоровья, он испытывает неудобства в повседневной жизни. Ко всему, как в момент получения телесных повреждений, так и по настоящее врем истец испытывает физическую боль.

Суд считает доказанным, что истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в претерпевании физической боли, необходимости прохождения лечения, невозможности вести обычный образ жизни, потери профессиональной трудоспособности.

Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу нанесенный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и учитывает фактические обстоятельства дела.

Х.А.А., является отцом Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., (л.д.12), в связи с увечьем он не может в полной мере обеспечить своему сыну необходимую заботу.       

Судом установлено, что материальное положение истца после произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не ухудшилось. Его среднедневной заработок в ОАО «КМПО» ЗМЗ с апреля ... года по март ... года составлял ... руб. ... коп. (л.д.51). В настоящее время истец получает пенсию по инвалидности в размере ... руб. ... коп. (л.д.5-6), получал выплаты по социальному страхованию, а именно: в марте ... года сумму ... руб. ... коп. на приобретение лекарств; ежемесячную страховую выплату в сумме 5777 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячную страховую выплату в сумме 25760 руб.; выплату недополученной суммы в ноябре 2010 года в сумме 32428 руб. 50 коп.; произведена оплата дополнительных расходов на профессиональное обучение в размере ... руб. в декабре ... года; ежемесячные страховые выплаты в сумме 6153 руб. 04 коп., которая производилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата дополнительных расходов на профессиональное обучение в размере ... руб. в январе 2011 года (л.д.52,54-60).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, учитывая все обстоятельства дела в совокупности.

Суд считает возможным исковые требования Х.А.А. удовлетворить в вышеуказанной сумме. Размер денежной компенсации в ... рублей, которую определил истец, явно несоразмерна причиненному ему вреду.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления не оплачивал государственную пошлину, госпошлина в доход государства в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.с. 21, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное объедение» в пользу Х.А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное объедение» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

...

...

...