Дело №2-4589                                                                                                                   

13.10.2011г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре                              Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинковкиной Р.ф., Шинковкина А.И. Шинковкина М.А., Слепцовой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о признании неправомерным бездействие, обязании отремонтировать кровлю многоквартирного дома над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

        Шинковкина Р.Ф., Шинковкин А.И., Шинковкин М.А., Слепцова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о признании неправомерным бездействие ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», обязании ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» отремонтировать кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой 172, о взыскании стоимости необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры в размере 63 98руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб.,

        В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс». Квартира расположена на первом этаже дома (пристрой), начиная с 2009г. во время таяния снега и дождей вследствие дефекта кровли протекает потолок, происходит залив комнат, образовались повреждения. В жилой комнате, площадью 20,3кв.м. вздулась краска на потолке, образовались желтые пятна и грибок, на стенах появились разводы, на балконе почернела вагонка, появился грибок, на кухонном потолке появились темные пятна в углу, в других жилых комнатах, в ванной комнате на потолке также черные пятна и грибок. Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу ремонта кровли, на их обращение был составлен дефектный акт о наличии повреждения кровельного покрытия, затопления квартиры талыми водами. Из-за систематических затоплений возникла необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры. Согласно результатам независимой оценки, проведенной ИП Парамоновой М.П. затраты на восстановление квартиры составляют 63498руб. Кроме материального ущерба истцам причинен моральный вред, проявляющийся в бессоницах, головных болях и иных нравственных страданиях, причиненных ухудшением внешнего вида квартиры, необходимостью делать ремонт, ненадлежащими условиями для проживания. В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

      В судебном заседании истец Слепцова Е.А. от исковых требований в части признании неправомерным бездействие ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», обязании ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» отремонтировать кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой <адрес> отказалась, на остальных требованиях настаивала, просила удовлетворить:взыскатьпричиненнуюзаливомквартиры, стоимостьнеобходимыхремонтныхработ повосстановлениюквартирывразмере63498 руб., компенсациюморальноговредавразмере20000 руб.Кроме того истец Слепцова Е.А пояснила, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителей в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба,

Истцы - Шинковкина Р.Ф., Шинковкин А.И., Шинковкин М.А. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие и заявление об отказе от исковых требований в части признании неправомерным бездействие ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», обязании ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» отремонтировать кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой <адрес> (л.д.114 том 1, л.д.32 том 2).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», Хисамиева А.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, против отказа истцов от части исковых требований не возражала. Представитель Хисамиева А.Р. пояснила, что ООО «УК «Жилкомплекс» с апреля 2009 года является управляющей компанией МК<адрес> <адрес> РТ, осуществляет функцию управления домом. Между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «ЕАДС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территории. Согласно п.2.3а данного договора исполнитель должен обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных работ. Поскольку ремонтные работы должно осуществлять ООО «ЕАДС», которое является исполнителем по договору, то и ущерб потерпевшим должно возмещать указанное общество. ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком, возражают против взыскании штрафа.. Представитель ответчика не отрицал, что заявки на ремонт от истцов поступали, в августе 2010 года был проведен латочный ремонт, в настоящее время запланированные ремонтные работы кровли произведены, составлен акт, также не отрицалось, что ущерб собственникам квартиры нанесен, но не согласны с его размером (л.д.2 том 2).

Представитель 3-его лица ООО «Единая аварийная диспетчерская служба» (далее ООО «ЕАДС») Бутусов В.Н. исковые требования не поддержал и против отказа истцов от части исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ         Шинковкиной Р.Ф., Шинковкину А.И., Шинковкину М.А., Слепцовой Е.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ <адрес> П<адрес>(л.д.38-41 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Шинковкиной Р.Ф., Шинковкиным А.И., Шинковкиным М.А., Шинковкиной (Слепцовой) Е.А. зарегистрировано право долевой собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38-41том1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.П<адрес> Республики Татарстан, принятого путем проведения заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс»(л.д.89том1).

ДД.ММ.ГГГГ между Шинковкиной Р.Ф., Шинковкиным А.И., Шинковкиным М.А., Слепцовой (Шинковкиной) Е.А. и ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» заключены договора управления многоквартирным домом (л.д.6-25том1). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.2.1. указанных договоров ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет собственника или от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (текущего и капитального) общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. П.2.4- предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых собственнику, приведен в Приложении3 (л.д.6-25 том1). В перечне работ Приложения 3 к договору управления многоквартирным домом указано: «устранения протеканий крыши» (л.д. 141 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и ООО «Единая аварийная диспетчерская служба» заключен договор №г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Действие указанного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ и дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99).

В соответствии с п.2.1. договора ООО «Единая аварийная диспетчерская служба» обязано в том числе: обеспечить своевременное и качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативами по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерного оборудования, придомовых прилегающих территорий, перечень работ и услуг приведены в Приложении 2,3,11 (л.д.92 том 1).

Из пояснений истца Слепцовой Е.А. в судебном заседании следует, что она и истцы Шинковкина Р.Ф., Шинковкин А.И., Шинковкин М.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П<адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс». Указанная квартира расположена на первом этаже дома, начиная с 2009г. во время таяния снега и дождей вследствие дефекта кровли протекает потолок, происходит залив комнат,, образовались повреждения. Так в жилой комнате, площадью 20,3кв.м. вздулась краска на потолке, образовались желтые пятна и грибок, на стенах появились разводы, на балконе почернела вагонка, появился грибок, на кухонном потолке появились темные пятна в углу, в других жилых комнатах, в ванной комнате на потолке также черные пятна и грибок.

Доводы истцов подтверждаются доказательствами, из которых следует, что истцы обращались: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «ЕАДС» о выполнении ремонта крыши в квартире в связи с нарушением изоляции и протекании крыши (л.д.35 том 1), ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ООО «УК «Жилкомплекс» о распоряжении срочно отремонтировать крышу над квартирой (л.д.34 том 1), по указанному заявлению работы по текущему ремонту кровли выполнены (л.д.33, том 1), ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ООО «ЕАДС» о проведении капитального ремонта крыши над квартирой, сделать изоляцию, положить изоляционный слой керамзита и гидроизоляцию, так как ремонт крыши, проведенный в августе 2010г. результатов не дал (л.д.32 том 1), ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ООО «ЕАДС» срочно очистить лед с крыши над квартирой, так как под слоем льда скопилась вода, которая капает на балконе, потолок покрылся плесенью из-за сырости и стал чернеть (л.д.31 том 1).

Из справок, представленных суду усматривается, что работы по сбросу снега с кровли крыши по заявкам Шинковкиных выполнялась (л.д.103-104 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЕАДС» Загировой Е.А., при обследовании <адрес> РТ было выявлено, что из-за нарушения кровельного покрытия произошло затекание талых вод в квартиру, вследствие чего было выявлено: в зале на потолке-мокрое пятно площадью 2,5Х2,5, на стене пятно площадью 1Х1., на балконе: на потолке обвалились рейки, капает вода, стена на балконе почернела ( площадь примерно 1,5-2,0 кв.м.).

Поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а крыша является общим имуществом собственников помещений в МКД, которая не ремонтировалась надлежащим образом, вследствие чего истцам причинен ущерб, то ответчик ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» является надлежащим ответчиком. Доводы ответчика о том, что ущерб причинен вследствие некачественного проведения подрядной организацией работ по ремонту и очистке крыши, суд находит несостоятельными, поскольку договорные отношения у истца существуют с ответчиком, с ООО «ЕАДС» истцы договор не заключали. Причиной ущерба, причиненного собственникам жилья, является залив квартиры в результате протекания кровли. Поэтому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Жилкомплекс»

ДД.ММ.ГГГГ истец Шинковкина Р.Ф. заключила договор с ИП «Парамонова» о проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры после залива, расположенной по адресу: РТ <адрес> П<адрес>(л.д.42-43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Парамонова» составлен отчет №, по которому сумма компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры после залива, расположенной по адресу: РТ <адрес> П<адрес>, составила 63948руб.(л.д.45-82 том 1).

ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» представило суду локальный ресурсный сметный расчет на ремонт <адрес> по ул.П<адрес> РТ, по которому сметная стоимость строительных работ и материалов составила 20636руб.36коп.(л.д.132-138),

       Поскольку сторонами по делу представлены сметы по ремонту квартиры с разными суммами, по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, проведение которой поручено ИП Цареву (л.д.144-146 том 1).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес> П<адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 25761руб. (л.д.148-175 том 1).

      Истец Слепцова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом использовались Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили законную силу. Экспертом подменены понятия «дата составления отчета « и « дата определения стоимости объекта оценки». Оценщиком не проводился осмотр объекта недвижимости. Локально - сметный расчет содержит арифметические ошибки, влияющие на итоговую стоимость ремонтных работ, так в п.5 расчет смены обоев произведен исходя из площади комнаты, тогда как обои наклеиваются на всю площадь стен указанной комнаты., в п.7,8,9 отчета неверно произведен расчет площади откосов., отсутствуют такие работы как шпатлевка, грунтовка поверхностей.

     В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что им проведена оценка восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес> на основании акта осмотра ИП Парамоновой от ДД.ММ.ГГГГ, которому доверяет истец и который как он считает является полным и корректным, так как в нем описаны все повреждения в квартире, измерены площади комнат и проемов. В любом случае воздействие ремонта в квартире должно быть. Его ссылка в отчете на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочна, так как заложена в образце отчета об оценке и не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. В действительности он пользовался ФСО1,ФСО2,ФСО3, утвержденные Приказами Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ В отчете эксперта основное -калькуляция, которая составляется на основании технического паспорта и акта осмотра путем математического расчета. Сметная стоимость в смете определена по Территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ в РТ (ТЕР-2001) с последующим перерасчетом в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2011 года. Согласно письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-КК/08 средний индекс к ТЕР-2001г по РТ равен 4,99. На момент осмотра квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент составления им отчета (ДД.ММ.ГГГГ) коэффициент один - 4,99. Кроме того он использовал государственные единые сметные нормы (ГЭСН) на ремонтно- строительные работы, согласно которых работа с водоэмульсионными красками включают в себя шпаклевку первичную и вторичную, грунтовку, поэтому повторно включать данный вид работ в смету нет необходимости, иначе будет завышение стоимости работ (л.д.6,7 том2). Что касается занижения площади оклейки обоев в комнате площадью 20,3 кв.м., то смену обоев он указал из высококачественных (дорогих) по 816руб. (всего 3670,74 руб.), тогда как у истцов в квартире согласно акту оклеены виниловые обои, уменьшение площади он компенсировал завышением стоимости обоев. В отчете ИП Парамоновой площадь по оклеиванию обоев указана 40,2кв.м., стоимость рулона обоев - 419 руб. При повторном расчете с учетом улучшенных обоев при площади оклейки обоев 0,41 кв.м. стоимость всего- 1619,61 руб., а стоимость ремонта квартиры с поправкой составила всего 25 302,89 руб. (л.д.21-23). По откосам в комнате 10,8 кв.м. может пояснить, что оценщик Парамонова указывала единицу измерения - погонные метры (5,6 п.м), а он за единицу измерения брал кв.м.- 0,021 кв.м.. Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта по его отчету и отчету ИП Парамоновой связана с тем, что он основывался на государственных единых сметных нормах (ГЭСН), а ИП Парамонова применяла сметные нормы и расценки с сайтов Интернета по евроремонту без применения ГЭСН. Он полагает, что в отчете ИП Парамоновой имеет место улучшение, а не восстановительная стоимость ремонта квартиры после затопления. С учетом указанного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

          Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом поправки площади оклейки обоев в комнате 20,3 кв.м. составила 25 302,89 руб. (л.д.21-23), который суд берет за основу оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу истцов Шинковкиной Р.Ф. Шинковкина А.И., Шинковкина М.А. Слепцовой Е.А. следует взыскать25 302,89 руб.          

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает требования истцов о компенсации морального вреда законными. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 600руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в полном объеме. Истец обращался с претензией о выплате ущерба(л.д.28 том 2)

По смыслу вышеуказанного взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

       Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы 27702,89 руб. ( 25302,89+2400), что составляет 13851руб.45коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Поскольку истцы в силу ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из требований, связанных с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1159руб.09коп. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», исходя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.158,162 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей, руководствуясь ст.55-57,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил

       Исковые требования Шинковкиной Р.Ф. Шинковкина А.И. Шинковкина А.А., Слепцовой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»:

        - в пользу Шинковкиной Р.Ф. Шинковкина А.И. Шинковкина М.А., Слепцовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу РТ <адрес>, ул. П<адрес> размере 25302руб.89коп.;

          - в пользу Шинковкиной Р.Ф. Шинковкина А.И. Шинковкина М.А., Слепцовой Е.А. в счет компенсации морального вреда по 600руб. каждому:

          - штраф в размере 13851,45руб. в доход местного бюджета;

          - государственную пошлину в доход государства в размере 1159руб.09коп.

          В остальной части иска отказать.

       С мотивированным решение лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: