Дело № 2-4424

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2010г.                                                                                           г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З.Ш. к М.М.Ф. о возмещении материального ущерба,

установил:

     Ю.З.Ш.. обратилась в суд с иском к М.М.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме ..., причиненного ей в результате пожара. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Букреевой Г.И., истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее дочери З.Р.А. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в <адрес> произошел пожар. Согласно материалам дела, заведенного по факту пожара, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем ответчика М.М.Ф. поскольку очаг возгорания находился на веранде его половины дома, на которой в день пожара находился сам ответчик и его гости. В результате пожара пострадала <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истице и ее дочери, а также имущество, находящееся по указанному адресу и принадлежащее Ю.З.Ш. Истец считает вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб составляет ... руб., из которого ущерб, причиненный строению, составляет ..., иному имуществу, находящемуся в строении, - ... рублей, и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2-3).

      В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, а именно: <адрес>, деньги в сумме ... руб., так как согласно свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 1/2 доля указанной квартиры в жилом доме, взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного иному имуществу ... руб., так как часть имущества, находящегося в указанной квартире принадлежали старшей ее дочери, .... (л.д. 140).

В суде истица Ю.З.Ш. при участии представителя Катина В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

       Ответчик М.М.Ф. при участии представителя Бардина Д.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), иск не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истице.

        Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; …

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Букреевой Г.И. истцу принадлежит 1/2 доля приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ее дочери З.Р.А. (л.д. 62).

       З.Р.А. ... является дочерью истца З.Р.А.. (л.д. 151).

       ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак и ей присвоена фамилия «...», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 134).

       Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ю.З.Ш. и З.Р.А. по 1/2 доле в праве собственности каждой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

       ДД.ММ.ГГГГ Ю.З.Ш.. и З.Р.А. зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанный земельный участок и им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 135-136).

      М.М.Ф.. ГБУ «...» была предоставлена <адрес> (л.д. 105).

         Согласно свидетельству о регистрации М.М.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), на момент пожара М.М.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. диспетчеру ОГПС-13 из ... поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом <адрес>. В ходе проверки сообщения о пожаре старшим дознавателем Государственного пожарного надзора ... было установлено, что указанный дом состоит из двух квартир, <адрес> находится на балансе ГБУ «...» (л.д.105), в которой проживает М.М.Ф. в <адрес> проживает З.Р.А. В результате пожара повреждено строение жилого дома на площади 60 м2, а также имущество находящееся в нём.

         Из пояснений истца в судебном заседании следует, что жилой <адрес> состоит из двух квартир 1 и 2, она с ... дочерью проживает в <адрес>, ответчик в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в указанном жилом <адрес> произошел пожар. Согласно материалам дела, заведенного по факту пожара, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем ответчика М.М.Ф.. Очаг возгорания находился на половине его веранды, на которой в день пожара находился сам ответчик и его гости. На момент возникновения пожара она дома не находилась, была на работе, поэтому она не может утверждать, что возгорание произошло именно от действий ответчика, поскольку в день пожара у него было день рождение, возможно пожар возник от действий его гостей. Сама она на момент пожара пользовалась электричеством и ОГВ и от электроснабжения ее квартиру не отключали, подключение к электричеству проводил работник электросети .... Стоимость поврежденного в результате пожара, воздействия воды при пожаротушении и атмосферных осадков имущества, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП оценщиком ... Стоимость материального ущерба оставила ... руб., в том числе ... руб. - сгоревшие и поврежденные строения: жилой одноэтажный бревенчатый дом, дощатая холодная веранда, кирпичный пристрой, кирпичная веранда, ... руб. - сгоревшее и разрушенное имущество, находящееся в жилом одноэтажном бревенчатом доме, дощатой холодной веранде, кирпичном пристрое, кирпичной веранде (л.д.8-75). Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, а именно, за 1/2 долю <адрес> жилого <адрес> в сумме ... руб., так как ей согласно свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и материальный ущерб в сумме ... руб., так как в квартире находились детские вещи стоимостью .... и детские качели стоимостью ... руб., принадлежащие ее старшей дочери. Строение и имущество не застрахованы.

         Ответчик иск не признал и пояснил, что виновными в пожаре являются соседи, так как в квартире истца постоянно собрались посторонние люди. Виновным себя в возникновении пожара не считает, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сам он не курит и более того, в день пожара с 08.00 до 16.00 находился на работе, что подтверждается справкой, выданной ГБУ «Васильеволес» (л.д. 152). В день пожара ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, после работы с Хамитовым Идрисом они пришли к нему домой, чтобы забрать сумку. Находились дома примерно 10 минут, так как Хамитов Идрис вызывал такси, потом он услышал треск, с чердака шел огонь. Также к нему приходили Грошев и Хакимов В.З., но в дом они не заходили. Кроме того, истец пояснил, что в связи с долгами истицы по коммунальным услугам, ее квартиру обесточили, доступ к электроэнергии был отрезан. По всей видимости она подключилась к его источнику электроснабжения на чердаке, где из-за большого напряжения видимо произошло замыкание в проводке и начался пожар. Однако выводы пожарники сделали другие. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал и обжаловать не намерен. С оценкой имущества он не согласен, так как оценка произведена по устным пояснениям истца без достаточной проверки сведений, наличие указанного имущества в указанном объеме невозможно, так как истица с 2007 г. не имеет постоянного места работы, в ее квартире постоянно собирались посторонние люди, она не имела возможности оплачивать даже коммунальные услуги.

          Вместе с тем, согласно заключению специалиста ГУ «Судебно - экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-западном углу кладовки, которая расположена в части, принадлежащей М.М.Ф. наиболее вероятной технической причиной пожара стало возникновение возгорания в результате заноса постороннего источника огня малой мощности (тлеющие табачное изделие, зажженная списка) на горючие материалы, склонные к самоподдерживающему тлеющему горению (л.д. 112-116). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что исходя из протокола осмотра места пожара, опросов очевидцев пожара, а также заключения специалиста ГУ «Судебно - экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лица либо лиц, находящихся в квартире М.М.Ф. конкретное лицо виновное в возникновении пожара в ходе первичного дознания установить не представилось возможным.        Указанным постановлением постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано (л.д.122).

Как указал в возражении на исковое заявление М.М.Ф. версия возникновения пожара, положенная в основу заключения специалиста ГУ «Судебно - экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, строится на его предположениях. По мнению М.М.Ф.., несмотря на то обстоятельство, что ни он сам, ни кто-либо из опрошенных свидетелей не курил в день пожара, никто не исследовал возможность заноса тлеющего предмета со стороны веранды Ю.З.Ш.

Однако, несмотря на свои возражения, М.М.Ф.. не оспаривал результаты вышеназванного заключения, а более того, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью выяснения причин возгарания в <адрес>.

В возражении на исковое заявление М.М.Ф.. указал, что не установлена его конкретная вина в произошедшем пожаре. Однако, согласно вышеназванному заключению специалиста, не обжалованному М.М.Ф.., очаг пожара находился в юго-западном углу кладовки, которая расположена в части, принадлежащей М.М.Ф. В силу же п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, М.М.Ф. как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан был обеспечивать сохранность данной квартиры и обеспечивать ее надлежащее состояние, то есть предпринимать меры, препятствующие возникновению пожара.

М.М.Ф.. не согласен с размером ущерба, указывая на недоказуемость фактического наличия имущества, подвергшегося пожару. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении оценки сгоревшего имущества ответчик был приглашен для участия совместно с независимым оценщиком в осмотре поврежденного от пожара жилого дома и имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление о проведении осмотра было оставлено М.М.Ф. без внимания.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ю.З.Ш. обоснованны и их следует удовлетворить, но частично, а именно, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку имеет место причинение вреда по неосторожности, а также суд учитывает и имущественное положение ответчика, а также и то, что его родители: отец, 1934 г.р., и мать, 1940 г.р., являются нетрудоспособными и нуждаются в постоянном уходе, отец имеет первую группу инвалидности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает возможным взыскать с М.М.Ф. в пользу истицы ... руб. - ущерб, причиненный строению, и ... руб. - ущерб, нанесенный имуществу, находящемуся в строении, итого всего ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                      

решил:

Исковые требования Ю.З.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Ф. в пользу Ю.З.Ш. в счет возмещения причиненного ущерба ... (...) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.11.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: