Дело № 2-5293

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

А.Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании: материального ущерба за причиненный вред здоровью в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица является пенсионером и имеет льготную транспортную карту. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе <адрес>. Как указывает истица в иске, данный маршрут обслуживает ООО «...» <адрес>. Кондуктор данного маршрута, как считает истица, безосновательно потребовала у нее квитанцию об оплате денежных средств на льготную транспортную карту, которой у нее не было, в результате чего указанное лицо в грубой форме вывело ее из автобуса, повредив при этом ей руку. При обращении в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ ею было разъяснено, что льготная транспортная карта с оплаченным ресурсом предоставляет право бесплатного проезда на всех видах городского транспорта и на автомобильном транспорте пригородного сообщения всем льготным категориям граждан, также было указано, что руководителю предприятия указано на некорректное поведение кондуктора при обслуживании пассажиров на маршруте. Травма полученная при выдворении ее кондуктором из автобуса (повреждено плечо) перешла в серьезное заболевание – бурсит левого локтевого сустава, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ей пришлось потратить денежные средства в размере ... рублей на лекарства. В связи с этим она просит взыскать эту сумму и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2-3).

Истица А.Ф.Х.. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает (л.д. 16). На предыдущем судебном заседании пояснила, что представить квитанции и чеки на приобретенные лекарственные медикаменты на сумму ... рублей не может, так как эти чеки у нее были украдены.

Ответчик ООО «...» на суд своего представителя не направило, оповещено надлежаще, отзыв по делу не представили, не явились и на предыдущее судебное заседание, хотя о дне слушания дела были оповещены надлежаще (л.д. 15)..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что она проживает в <адрес>, является пенсионером и имеет льготную транспортную карту. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе в <адрес>. Данный маршрут обслуживает ООО «...» <адрес>. Кондуктор данного маршрута, как считает истица, безосновательно потребовала у нее квитанцию об оплате денежных средств на льготную транспортную карту, которой у нее не было, в результате чего указанное лицо в грубой форме вывело ее из автобуса, повредив при этом ей руку.

При этом истицей признаки идентифицирующие автотранспортного средства, как то государственный номер автобуса, а также ни фамилия, имя и отчество кондуктора суду приведены не были. Более того, как пояснила истица, в медицинское учреждение в этот день и позднее до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ на обращение А.Ф.Х. (л.д.4), руководителем ООО «...» было проведено служебное расследование, по представленному описанию личности кондуктора выяснить не удалось.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ усматривается, что валидатор у кондукторов имеется только в <адрес>, на настоящее время не введен персонифицированный учет в других муниципальных образованиях РТ (л.д. 5).

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ее здоровью в размере ... рублей, мотивируя тем, что в результате вышеизложенного инцидента ею была получена травма, которая в последующем перешла в серьезное заболевание – бурсит левого локтевого сустава. В подтверждение А.Ф.Х. суду были представлены справки муниципального учреждения здравоохранения «городская поликлиника №» от марта и апреля 2010 года. В справке за март 2010 года указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу и ей поставлен диагноз остаточное явление ушиба правого предплечья в результате полученной травмы, причем указано, что именно со слов больной врачом указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

Вместе с тем истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что указанное повреждение было получено именно в результате вышеуказанного инцидента.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А.Ф.Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований А.Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 24 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: