РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Салаховой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В. к Открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волжскагроснаб» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора на оказание услуг от 16 марта 2011 года по возведению оцилиндрованного сруба в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... В обоснование иска указано, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительству оцилиндрованного сруба, который ответчик должен был возвести для истца в срок по апрель-май 2011 года, а истец должен был оплатить указанные услуги в размере ... с предоплатой в размере .... Указанная сумма была истцом полностью выплачена ответчику, что подтверждается соответствующей квитанцией, но последним были нарушены сроки изготовления сруба, так как сообщение о его изготовлении поступило только истцу 13 июля 2011 года, чем были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ему полагается неустойка за 44 дня просрочки в сумме .... Также неисполнением ответчика взятых по договору обязательств истцу был причинен моральный вред в сумме ..., оказанные ему услуги представителя составили .... В судебном заседании истец Коновалов С.В. и его представитель Кожевников Г.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивали. Уточнили исковые требования в части взыскания с ОАО «Волжскагроснаб» неустойки в размере 464 384 рубля в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать общую цену заказа, на исковых требованиях о компенсации морального вреда в сумме ..., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... настаивали. Представителя ответчика ОАО «Волжскагроснаб» Жукова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Чучкалова О.В. директор ОАО «Волжскагроснаб» исковые требования не признали. Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. 3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.27 настоящего закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…назначить исполнителю новый срок;…потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);… 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги)… 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что на основании договора от 16 марта 2011 года ОАО «Волжскагроснаб», в лице генерального директора Чучкаловой О.В., обязалось изготовить своими силами для Коновалова С.В. оцилиндрованный сруб в сроки по апрель - май 2011 года, а Коновалов С.В. обязался уплатить за изготовление сруба ..., из них ... в качестве предоплаты, а ... - после окончания работ, кроме того, ... за деталирование сруба, ... за погрузку, а всего ... (л.д.3). Согласно расчетной квитанции от 16 марта 2011 года Коноваловым С.В. было уплачено ОАО «Волжскагроснаб» ... (л.д.4). В соответствии с договором поставки №1 от 16 марта 2011 года ИП Тюриной Е.Е. ОАО «Волжскагроснаб» были отгружены пиломатериалы 100 кубометров на общую сумму ... (л.д.15). Из пояснений истца следует, что только 13 июля 2011 года он получил сообщение от ответчика об окончании изготовления сруба, в тот же день был произведен окончательный расчет между сторонами (л.д.4,6). Поскольку ОАО «Волжскагроснаб» были нарушены сроки изготовления сруба, установленные договором, то теперь нарушаются сроки внутренней отделки дома, подведения коммуникаций, до конца этого года дом готов к эксплуатации не будет. Он неоднократно приезжал к ответчику, торопил со сроками, последний заверял его, что скоро сруб будет готов. Из-за допущенного по вине ответчика нарушения сроков изготовления сруба затянулось строительство его дома, были отложены на неопределенное время отделочные работы, проведение коммуникаций к дому, эта ситуация негативно сказалось на состоянии его здоровья, он пенсионер, пожилой человек и сильно переживает случившееся. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые также пояснили, что устроились к Коновалову С.В. в качестве наемных работников для строительства дома. Они вместе с Коноваловым С.В. ездили в цех ОАО «Волжскагроснаб» справляться о работах по сборке сруба, каждый раз им говорили, что сруб еще не готов. Первая часть сруба была привезена истицу в середине июня, вторая - в июле, они лично принимали участие в его разгрузке и сборке на месте. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика сруб для истца был изготовлен в конце мая 2011 года, как и было определено договором. Своего транспорта у них нет, поэтому практикуется самовывоз готовой продукции заказчиком. В конце мая истцу было сообщено об том, что заказанный им сруб готов. Сруб изготавливался и вывозился в два этапа. Однако акт приема-передачи готового сруба не составлялся. 19 июля 2011 года были устранены недостатки - переделка одного бревна, на котором была неправильно вырезана «чаша» (л.д.14а). Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 - работников ОАО «Волжскагроснаб» следует, что сруб для истца был изготовлен ими в мае 2011 года. Он сам неоднократно приезжал и справлялся о ходе работ. В середине июня истцу установили первую часть сруба, а июле - сруб был установлен окончательно. Срубы вывозились на КАМАЗе - автомобиле истца. Сруб был готов в оговоренные сроки, но поскольку истец его не вывозил, сруб находился в цехе, мешался, его неоднократно перетаскивали с места на место. Кроме того, свидетели пояснили, что с марта по июнь ими было изготовлено два сруба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 16 марта 2011 года между сторонами был фактически заключен договор подряда, на основании которого ответчик ОАО «Волжскагроснаб» обязался изготовить для истца Коновалова С.В. в сроки апрель-май 2011 года оцилиндрованный сруб. Соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, сторонами не заключались, акт приема-передачи выполненных работ также не составлялся. Установить сроки изготовления вышеуказанного сруба возможно лишь на основании оплаченных истцом квитанций, последние датированы 13 июля 2011 года, из чего следует вывод о нарушении ответчиком сроков, оговоренных договором от 16 марта 2011 года. Доказательств того, что сруб был изготовлен в мае 2011 года, но истец не ввозил его с территории строительного цеха, представителями ответчика суду представлено не было. К пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они состоят с ответчиком ОАО «Волжскагроснаб» в трудовых отношениях и занимаются изготовлением оцилиндрованных срубов, а значит, могут свидетельствовать в его пользу. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика размера неустойки за нарушение сроков изготовления оцилиндрованного сруба, определенных договором от 16 марта 2011 года, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до .... Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, а личности истца, принимая во внимание, что он является пенсионером, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора он был вынужден неоднократно за свой счет ездить в Республику Марий Эл, нести расходы на бензин, тратить личное время. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Коновалова С.В. о компенсации морального вреда в разумных пределах, на сумму .... В соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика надлежит взыскать в его пользу ... (л.д.5). Часть 1 ст.103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ОАО «Волжскагроснаб» в доход государства. На основании изложенного ст.ст.33, 702, 703, 708 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" руководствуясь ст.ст.56,100, 103, 194-199,209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коновалова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу Коновалова С.В. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу государства государственную пошлину в размере .... В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 29 сентября 2011 года. Судья: