Дело № 2-1025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2010 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Назыровой А.А. при секретаре Клементьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина И.Ю., Нуруллиной М.Б., Нуруллина А.И., Нуруллина Е.И., Раздьяконова Б.С. к исполнительному комитету города Зеленодольск, Латыповой Н.З., Латыпову К.Я., Латыпову Р.К. о прекращении права общей собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, Третьи лица: МУП «Бюро приватизации жилых помещений г.Зеленодольска», установил: Нуруллины и Раздьяконов Б.С. обратились в суд с иском к Латыповым о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; к исполкому города Зеленодольск о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в 1/5 доле в праве собственности за каждым. В обоснование исковых требований истцы указали, что в 2003 году по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска их семья получила трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой они зарегистрированы и проживают по настоящее время в связи с переселением из непригодного для постоянного проживания (ветхого жилищного фонда) г.Зеленодольска РТ. Ранее они проживали по адресу: РТ, <адрес>. Этот дом был снесен. При получении спорной квартиры им было разъяснено, что за ними сохраняется право приватизации, которое распространяется также на полученную квартиру, так как она находится в муниципальной собственности и ранее они в приватизации не участвовали. Однако в приватизации спорной квартиры им было отказано на том основании, что в 1996г. эта квартира уже приватизирована бывшими жильцами Латыповыми. В судебном заседании истцы Нуруллин И.Ю. и Нуруллина М.Б. на иске настаивали. Истцы Нуруллин А.И., Нуруллин Е.И., Раздьяконов Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик исполнительный комитет города Зеленодольск своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик - Латыпов К.Я. возражений по поводу прекращения права долевой собственности на спорную квартиру за ним и членами его семьи не заявил. С иском согласен. Ответчики - Латыпова Н.З., Латыпов Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо - МУП «Бюро приватизации жилых помещений г.Зеленодольска» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Выслушав пояснения истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО8, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.1 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу абз.1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) на имя Нуруллина И.Ю. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на основании которого истцы вселились в спорное жилое помещение. Из справки с места жительства – финансовый лицевой счет № следует, что в <адрес> зарегистрированы: Нуруллин И.Ю., Нуруллина М.Б., Нуруллин А.И., Нуруллин Е.И., Раздьяконов Б.С.. Квартира не приватизирована. Финансово – лицевой счет открыт на имя Нуруллина И.Ю. (л.д.30). Из пояснений истцов судом установлено, что оформить договор приватизации на спорную квартиру они не могут, так как данное жилое помещение ранее приватизировано Латыповыми. В суд представлена справка МУП «Бюро приватизации жилых помещений г.Зеленодольска» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ, <адрес> приватизировано гражданами Латыповой Н.З., Латыповым К.Я. и Латыповым Р.К. по 1/3 доле в праве собственности за каждым (л.д.15). Из пояснений Латыпова К.Я. следует, что ранее он со своей семьей проживал в спорной квартире, которую они приватизировали, а затем он получил другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживают в настоящее время. На спорную квартиру не претендуют, от права общей долевой собственности на неё отказываются. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчиков Латыповых на спорную квартиру, признав право долевой собственности на эту квартиру за истцами. Иск подлежит удовлетворению. На основании ст.218 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нуруллина И.Ю., Нуруллиной М.Б., Нуруллина А.И., Нуруллина Е.И., Раздьяконова Б.С. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Латыповой Н.З., Латыпова К.Я., Латыпова Р.К. на квартиру по адресу: РТ, <адрес> доля в праве 1/3 за каждым. Признать за Нуруллиным И.Ю., Нуруллиной М.Б., Нуруллиным А.И., Нуруллиным Е.И., Раздьяконовым Б.С. право общей долевой собственности по 1/5 доле в праве собственности за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней. Судья: