Дело № 2-5514
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
при секретаре Гайсиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боярова О.В. о признании постановления от 10.11.2011года судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ о принудительном приводе незаконным,
установил:
Бояров О.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления от 10.11.2011года судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Гатиловой Е.А. о принудительном приводе незаконным.
В обоснование требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не утверждено подписью старшего судебного пристава Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ, следовательно, утрачивает законную силу и не порождает юридических последствий с момента изготовления. В материалах исполнительного производства 14834/11/29/16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, почтовые квитанции и иные доказательства надлежащего, законного уведомления заявителя о вызовах к судебному приставу-исполнителю. Заявитель от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, что подтверждается получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в длительные служебные командировки не уезжал, в больницах и госпиталях не находился, по роду своей деятельности регулярно посещал отдел судебных приставов.
По данному постановлению судебным приставом по ОУПДС Зеленодольского РО СП незаконно исполнялся привод, о чем свидетельствует рапорт без даты составления.
Заявитель просит признать действия судебного пристава- исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынести частное определение о нарушении законности при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе просит восстановить срок для его обжалования.
В судебное заседание заявитель Бояров О.В. не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО УФССП по РТ Гатилова Е.А., представившая удостоверение №, возражала против жалобы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Хусаинова Х.Х.- Гилязетдинов Э.Н. против заявления Боярова О.В. возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда, долг Бояровым О.В. не погашен.
Выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 6 данного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.121 указанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статья 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:
1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адре<адрес> может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
4. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский РО СП УФССП по РТ поступил на исполнение из Ново-Савиновского РО СП УФССП по РТ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольского городского суда РТ о взыскании 235569 руб. с Боярова О.В. в пользу Хусаинова Х.Х. для исполнения по месту регистрации должника: РТ, <адрес>А, <адрес> (л.д.23).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Гатиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23).
Указанное постановление получено должником Бояровым О.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника исполнительные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Бояров О.В. ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу РТ <адрес>, однако в доступе в квартиру было отказано (л.д.28).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сотовой связи неоднократно Боярову О.В. предлагалось обеспечить судебному приставу- исполнителю доступ в квартиру по месту его регистрации. Доступ в квартиру обеспечен не был.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу -исполнителю Бояров О.В. подвергнут принудительному приводу (л.д.29).
Из пояснений судебного пристава- исполнителя Гатиловой Е.А. следует, что повестки Боярову О.В. о явке к судебному приставу-исполнителю не направлялись. Ею ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих телефонные звонки, представить не может. Также Гатилова Е.А. пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Боярова О.В. было распечатано в двух экземплярах. Экземпляр, направленный судебному приставу по ОУПДС, был заверен начальником отдела-старшим судебным приставом Ивановым А.А, а постановление о приводе,
находящее в исполнительном производстве, было подписано старшим судебным приставом Ивановым А.А. в декабре 2011 года. С указанным постановлением о приводе и рапортом о его исполнении заявитель Бояров О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Зеленодольским городским судом РТ гражданского дела № /л.д.33-39/
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что заявитель Бояров О.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе получил 01.12.2011 года, заявление о его оспаривании подано в Зеленодольский городской суд РТ 06.12.2011 года (л.д.2). Следовательно, Бояровым О.В. не пропущен 10-дневный срок на его обжалование и необходимости в восстановлении срока не имеется.
Заявление Боярова О.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Гатиловой Е.А. были направлены извещения Боярову О.В. о явке к судебном приставу не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, соответственно, не доказан факт уклонения Боярова О.В. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, на момент исполнения постановление не было утверждено старшим судебным приставом.
Согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
На основании ст.ст. 6, 24,121,122 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.441, 254-258 ГПК РФ,
решил:
Признать постановление судебного пристава- исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ Гатиловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Боярова О.В. - незаконным.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.
Судья: