о возмещении ущерба, причиненногго ДТП

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лаврухина А.В.

при секретаре Лисиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна А.С., Варданяна Д.А. к Лукоянову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Асатрян А.С., Варданян Д.А. обратились в суд с иском к Лукоянову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 45 мин. около <адрес> Лукоянов С.А, управляя автомобилем ..., гос. per. знак ... 116 RUS, принадлежим ООО «Пестречинка» на праве собственности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями марки ..., гос. per. знак ... 116 RUS, марки ..., гос. per. знак ... RUS, марки ..., гос. per. знак ... 116 и автомобилем марки ..., гос. per. знак В ... 116 RUS.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> водитель Лукоянов С.А. признан виновным в данном ДТП.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Асатрян А.С. и Варданян Д.А. обратились в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно Отчету № «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос.номер ... составила ... рублей. За услуги вышеуказанной экспертизы организации Истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно Отчету № «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос.номер ... 116 составила ... рублей. За услуги вышеуказанной экспертизы организации Истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ для защиты своих нарушенных прав Асатряном А.С. и Варданяном Д.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ № и 509/10. В соответствии с условиями п.3.3. данных договоров написание искового заявления и представления интересов истца в суде обходятся Асатряну А.С. в размере ... рублей, Варданяну Д.А.в размере ... рублей.

Асатрян А.С. просит взыскать с ответчиков в его пользу : среднерыночную стоимость автомобиля в размере -... руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере - ... руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере-... руб., расходы, связанные представлением интересов в суде в размере- ... руб., связанные с оформлением доверенности в размере -... руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере -... руб.

Варданян Д.А. просит взыскать в его пользу:

- среднерыночную стоимость автомобиля в размере -... руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере - ... руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере-... руб., расходы, связанные представлением интересов в суде в размере-... руб., связанные с оформлением доверенности в размере -... руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере- ... руб.

Истцы Асатрян А.С. и Варданян Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ООО «ЮК «Адъюта» в лице Гайниевой А.Ф., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лукоянов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Пестречинка» Плотникова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала за исключением требований о взыскании расходов на составление заявления и представление интересов в суде в размере ... рублей в пользу Асатряна А.С. и ... рублей в пользу Варданяна Д.А. считая их чрезмерно завышенными, признала в размере ... рублей в пользу каждого.

Выслушав представителя ответчика ООО «Пестречинка», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено:

29 августа 2011 года, примерно в 09 час. 45 мин. около <адрес> Лукоянов С.А, управляя автомобилем ... ..., гос. per. знак ... 116 RUS, принадлежим ООО «Пестречинка» на праве собственности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилями марки ..., гос. per. знак ... 116 RUS, марки ..., гос. per. знак ... RUS, марки ..., гос. per. знак ... 116 и автомобилем марки ..., гос. per. знак ... 116 RUS, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии /л.д.18-20/

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> водитель Лукоянов С.А. признан виновным в данном ДТП /л.д.21/.

Согласно Отчету № «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос.номер ... 116 составила ... рублей/л.д.23-51/ За услуги вышеуказанной экспертизы организации Истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83/

ФИО3 также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно Отчету № «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос.номер ... составила ... рублей /л.д.52-82/. За услуги вышеуказанной экспертизы организации истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, Асатряна А.С. о взыскании ... рублей и Варданяна Д.А. – о взыскании ... рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Пестречинка» является собственником транспортного средства, источника повышенной опасности, а находился автотранспорт под управлением Лукоянова С.А., суд считает ущерб подлежит взыскать с ООО «Пестречинка» и Лукоянова С.А. солидарно.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ для защиты своих нарушенных прав Асатряном А.С. и Варданяном Д.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от 05 декабря 2011 года № и 509/10. Согласно представленным квитанциям Асатрян А.С. оплатил услуги представителя в размере ... рублей, Варданяну Д.А. в размере ... рублей.

Из указанных договоров следует, что ООО «ЮК «Адъюта» при расчете стоимости услуг определяет стоимость консультации ...,оставление искового заявления-..., представление интересов в суде Асатряну А.С.-..., ФИО3- ... рублей /л.д.87,88/.

Поскольку представитель истцов в судебное заседание не явился, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, и исходя из принципов разумности, суд считает истцам судебные расходы за услуги представителя должны быть возмещены ответчиками солидарно в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере ... рублей в пользу каждого.

Расходы ФИО2, связанные с почтовым отправлением в размере - ... руб., оформлением доверенности - ... руб., уплатой госпошлины - ... рублей и расходы ФИО3, связанные с почтовым отправлением - ... руб., оформлением доверенности - ... руб., уплатой госпошлины - ... руб., суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчиков.

На основании ст.1079 ГК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98,1994-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асатряна А.С. и Варданяна Д.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» и Лукоянова С.А. солидарно в пользу Асатряна А.С. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП ... рублей 00 копеек, расходы по экспертизе ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, связанные с почтовым отправлением в размере - ... руб., оформлением доверенности - ... руб., уплатой госпошлины - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП ... рублей 00 копеек, расходы по экспертизе ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, связанные с почтовым отправлением в размере - ... руб., оформлением доверенности - ... руб., уплатой госпошлины - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: