РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 января 2012 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лаврухина А.В. при секретаре Лисиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова М.Ю. к исполкому Октябрьского сельского поселения (<адрес>) о признании права собственности на пирс, установил: Кандаков М.Ю. обратился в суд с иском к исполкому Октябрьского сельского поселения (<адрес>) о признании права собственности на пирс. В обоснование иска Кандаков М.Ю. указал, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м в садоводческом товариществе «Щурячий» <адрес> РТ и расположенного на нем садового домика на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми № что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленным кадастровым инженером ООО «Азимут+» Стешенко Л.В. В ... на указанном земельном участке истцом за счет собственных денежных средств был простроен пирс длиной ... м, средней шириной ..., площадью ... кв.м. Пирс был построен на основании разрешения на строительство, выданного исполкомом Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, которым разрешено строительство берегоукрепления земельного участка. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на указанный пирс, однако, ответчик не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем он просит признать за ним право собственности с инвентарным №, длиной ..., средней шириной ... м, площадью ... кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> В судебное заседание Кандаков М.Ю. не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца Кандакова М.Ю.- Сабиров И.В.., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Сабирова И.В. настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик исполком Октябрьского сельского поселения в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном отзыве исковые требования признал. Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…. В судебном заседании установлено, что Кандаков М.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м в садоводческом товариществе «Щурячий» <адрес> РТ и расположенного на нем садового домика на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика по адресу: <адрес> участок ... от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми № ему присвоен кадастровый <адрес>, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Азимут» Стешенко Л.В. /л.д.28- 33/, представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... /л.д.6/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № /л.д.19/. Кандаковым М.Ю. на основании разрешения на строительство, выданного исполкомом Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ №RU № построено берегоукрепляющее сооружение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> /л.д.7/. Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ берегоукрепляющее сооружение- пирс имеет длину ... м, среднюю ширину ... м, площадь 34 кв.м, ему присвоен инвентарный <адрес> /л.д.22-27/. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на указанный пирс, однако ответчик не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем он просит признать за ним право собственности с инвентарным №, длиной ..., средней шириной ... м, площадью ... кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым № площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> Из пояснений представителя истца Сабитова И.В. а также из материалов дела, следует, что берегоукрепляющее сооружение фактически является неотъемлемой частью ограждения и определяет границу земельного участка, находящегося в собственности у истца, также при рассмотрении дела установлено, что спорное берегоукрепляющее сооружение не нарушает прав граждан. Исходя из изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, который в соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает, суд приходит к выводу, что требования Кандакова М.Ю. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст.133,209 302 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Кандакова М.Ю. удовлетворить. Признать за Кандаковым М.Ю. право собственности на пирс, инвентарный №, длиной ..., средней шириной ... м, площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца. Судья: