Дело № 2-113

18 января 2012г.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Хамдеевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой М.И. к Исаеву Д.В. о реальном разделе жилого дома,

установил:

Чадаева М.И. обратилась в суд с иском к Исаеву Д.В. о реальном разделе жилого дома с инвентарным номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выделив ей в собственность квартиру №1 <адрес> в виде жилого дома ...., пристроя ...., пристроя ..., веранды ...., сарая ... навеса ..., уборной ..., а в собственность ответчика Исаева Д.В. выделить квартиру №2 <адрес> в виде пристроя ...., веранду ...., сарая ....

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежат 2/3 доли спорного жилого дома. Ответчику принадлежит оставшаяся 1/3 доля спорного недвижимого имущества. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением № на <адрес> РТ, согласно которому истица владеет жилым домом ... пристроем ...., пристроем ...., верандой ...., сараем ..., навесом ..., уборной ... а ответчик – пристроем ... верандой ...., сараем .... В настоящее время сторонам необходимо произвести реальный раздел спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание истица Чадаева М.И. не явилась, надлежаще извещена, действует через представителя Иванову О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которая уточнила исковые требования, просила выделить в собственность истицы Чадаевой М.И. дом <адрес> по <адрес> РТ в виде жилого дома ...., пристроя ...., пристроя ...., веранды ...., сарая ..., навеса ..., уборной ..., а в собственность ответчика Исаева Д.В. выделить <адрес> РТ в виде пристроя ... веранду ...., сарая ..., на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Исаев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. действует через представителя Антонову Л.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которая требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК, разъяснены и понятны, заявление занесено в протокол, ей подписано (л.д.50).

Третьи лица – Исполнительный комитет <адрес> муниципального района, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены, представили отзывы о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, решение оставили на усмотрение суда (л.д.51-54).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Исполнительный комитет <адрес> РТ своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом первой Зеленодольской государственной нотариальной конторы ТАССР Букреевой Г.И. по реестру за №, Чадаевой М.И. принадлежат 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес> (л.д.7).

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Д.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес> (л.д.42). Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано за Исаевым Д.В. в ГРП при МЮ РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.49), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В настоящее время жилому дому № на <адрес> РТ ... присвоен инвентарный номер № (л.д.9-11). Он расположен на двух земельных участках, один из которых площадью ....м. с кадастровым номером № – числится за истице Чадаевой М.И., а другой площадью .... с кадастровым номером № – за Сюлатовой З.И. (л.д.33-36) на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым истец Чадаева М.И. владеет жилым домом ...., пристроем ...., пристроем ...., верандой ...., сараем ..., навесом ..., уборной ... а ответчик Исаев Д.В.– пристроем ... верандой ... сараем ....

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что представитель ответчика признала исковые требования Чадаевой М.И., а так же то, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд принимает признание иска представителем Исаева Д.А. – Антоновой Л.В.., и считает исковые требования о разделе в натуре домовладения, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 218, 244, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание представителем Исаева Д.В. – Антоновой Л.В. исковых требований Чадаевой М.И..

Исковые требования Чадаевой М.И. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> Республики Татарстан.

Выделить в собственность Чадаевой М.И. жилой <адрес>А на <адрес> Республики Татарстан в виде жилой комнаты, обозначенной ... пристроя ... пристроя ..., веранду ..., сарай ..., навес ..., уборную ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Выделить в собственность Исаева Д.В. жилой <адрес> Республики Татарстан, состоящий из пристроя ..., веранду ..., сарай ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> РТ Чадаевой М.И., Исаева Д.В. прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23.01.2012г.

Судья: