Дело № 2-4470
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назыровой А.А.,
при секретаре Клементьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Р.Р. к Мироновой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Шарифуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....
В обоснование иска указала, что 01.07.2011 года она передала ответчику ... в качестве задатка по сделки купли-продажи земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>. Миронова Т.А. написала ей расписку, подтверждающую получение ею .... При оформлении документов для сделки выяснилось, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, а является собственностью государства, дан Мироновой Т.А. в аренду сроком на 5 лет. Истец объяснила ответчику, что планировала приобрести земельный участок только в собственность, на что Миронова Т.А. согласилась вернуть полученные деньги добровольно. Но в дальнейшем стала избегать общения, не отвечая на телефонные звонки. После чего Шарифуллина Р.Р. 02.08.2011 года обратилась в милицию по факту мошенничества со стороны ответчика, все стороны были допрошены, Миронова Т.А. пообещала вернуть задаток в ближайшее время, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года. По настоящее время Миронова Т.А. деньги не вернула, чем причинила истцу еще и моральный вред в результате ухудшения здоровья.
В суде истец, Шарифуллина Р.Р., на исковых требованиях настаивала.
Ответчик, Миронова Т.А., с иском не согласилась.
Представитель третьих лиц - исполкома ЗМР РТ, МУ «ПИЗО» - Баранова Р.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Ответчик – ООО «Мегалит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец передала ответчику ... в качестве аванса по сделке купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный факт в судебном заседании стороны подтвердили.
Миронова Т.А. 01.07.2011 года написала расписку о том, что она получила ... от Шарифуллиной Р.Р. в качестве задатка за покупку вышеуказанного земельного участка (л.д. 5).
Шарифуллина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что хотела приобрести земельный участок в собственность, но как в последствие выяснилось, земельный участок находился у ответчика в аренде сроком на пять лет, а не в собственности, поэтому сделка купли-продажи земельного участка состояться не могла. Она попросила у Мироновой Т.А. вернуть полученные деньги, на что та согласилась, но в последствие стала избегать общения с истцом не отвечать на телефонные звонки, что подтверждается детализацией вызовов (л.д.10-19). Шарифуллина Р.Р. была вынуждена обратиться в полицию. В результате действий Мироновой Т.А. ей был причинен моральный вред.
Постановлением от 11.08.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Мироновой Т.А. за отсутствием состава преступления (л.д. 7-8).
Ответчик Миронова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна Земельный участок находится у нее в аренде на основании договора от 14.01.2010 года сроком на пять лет (л.д. 31-32), о том, что она не может его кому-либо продать она не знала, так как никто об этом не говорил. Сначала она встретилась с риэлтором Губайдуллиной Ангелиной, привезла все документы на земельный участок, позже встретились и истцом, которая внесла задаток за земельный участок в размере .... ... из этих денег взяла себе риэлтор. Еще ... она потратила на оплату работ по очистке земельного участка от мусора, поэтому у нее осталось только .... Все условия договора она выполнила.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шарифуллиной Р.Р. о взыскании с Мироновой Т.А. ... – суммы аванса за покупку земельного участка, подлежат удовлетворению. Поскольку о том, что земельный участок является собственностью государства, а Миронова Т.А. использует его на праве аренды, истцу стало известно только после внесения аванса. Доводы ответчика о том, что ей не было известно, что она не может продать земельный участок, находящийся у нее в аренде, так как ей никто этого не сказал, а также что она ... отдала риэлтору, суд не может принять во внимание.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период три месяца, исходя из расчета: ..., также подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ..., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Шарифуллиной Р.Р. о взыскании с Мироновой Т.А. компенсации морального вреда в сумме ... удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае вред, причинен именно имуществу истца, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
На основании вышеизложенного, ст.ст.380, 381 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57,98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шарифуллиной Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Т.А. в пользу Шарифуллиной Р.Р. сумму аванса ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.А. о взыскании с Шарифуллиной Р.Р. компенсации морального вреда в сумме ... отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 14.12.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с 15.12.2011 года.
Судья: