ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года                г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

с участием прокурора Фахрутдинова Ф.М.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева О.П. к Полескову Г.Б.,Полесковой И.М., действующей в своих интересах и в интересах М, Полесковой Е.Г. о выселении из жилого дома и по встречному иску Полескова Г.Б. и Полесковой И.М. к Исаеву О.П. и Исаевой Н.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Исаев И.М. обратился в суд с иском к Полескову Г.В., Полесковой Е.Г., Полесковой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М о их выселении из дома <адрес> РТбез предоставления другого жилья, с последующим снятием их с регистрационного учёта.

В обоснование иска Исаев И.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности земельный участок площадью 1253 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и двухэтажный жилой дом площадью 183,9 кв. м. схозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил часть указанного дома для проживания семьи своей дочери (ответчиков по делу), где они зарегистрировались по месту жительства. В настоящее время ответчики не ведут с ним общее хозяйство, ежедневно нарушают его покой, отключают коммуникации в доме, совершают самозахват некоторых помещений и требуют продать дом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Полесков Г.В. и Полескова Л.И. обратились в суд со встречным иском к Исаеву И.М. и Исаевой Н.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного у Исаева Ивана Матвеевича права собственности на жилой дом по <адрес>, признании права общей долевой собственности на данный жилой дом за Исаевым И.М., Исаевой Н.Д., Полесковым Г.В. и Полесковой Л.И., определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - долю Исаева И.М. и Исаевой Н.Д. определить в размере 1/3 доли, а Полескова Г.В. и Полесковой Л.И. - в размере 2/3 долей.

В обоснование встречного иска указано, что Исаеву И.М. был выделен земельный участок по вышеуказанному адресу под строительство индивидуального жилого дома. Строительство спорного жилого дома велось Исаевыми и Полесковыми совместно, причем вклад Полесковых в строительство дома был больше - они продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру, закупали строительные и отделочные материалы. Предполагалось, что по окончании строительства в доме будут проживать обе семьи. Право собственности на дом было зарегистрировано за Исаевым И.М. как за главой семьи, однако впоследствии предполагалось, что право собственности на дом перейдет к Полесковым.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Исаев И.М. (далее - истец по делу) и его представитель Васильев Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), встречный иск не признали, на иске настаивали, мотивируя тем, что фундаментные блоки, кирпич, пиломатериалы, шифер приобретался истцом на собственные средства и средства его сына. Строительные работы выполняли лица, которых нанимал он сам. Все понесенные ответчиками Полесковыми расходы при строительстве вышеуказанного дома он готов возместить. Его дочь Полескова Л.И. - ответчица по делу, длительное время не работала, поэтому либо сопровождала отца (Исаева И.М.), либо сама ездила в те или иные учреждения, где совершала те или иные действия в интересах Исаева И.М. Живя с двумя детьми на иждивении своего супруга и своих родителей, она не имела средств для оплаты расходов по оформлению разрешительной и регистрационной документации. Супруги Исаевы заселились в дом в 2005 году после завершения строительных работ, а семье Полесковых был выделен второй этаж дома лишь в январе 2006 года. С этого момента супруги Полесковы стали приобретать некоторые стройматериалы и оборудование с целью улучшения условий своего проживания. Однако эти покупки не могут расцениваться как создание дома на условиях совместной собственности.

В судебном заседании ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Полескова Л.И. и Полесков Г.В. (далее - ответчики по делу), также их представитель Азгамов Р.А., действующий в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании третье лицо по основному иску и соответчик по встречному иску Исаева Н.Д. исковые требования Исаева И.М. поддержала, а со встречным иском Полескова Л.И. и Полесковой Г.В. не согласилась.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях решение по данному делу оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, прокурора, полагавшего в иске отказать, а встречный иск удовлетворить частично - признать за Полесковыми право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышесказанный жилой дом, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами при заключении договора простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пунктам 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Исаеву И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1253 кв.м. и двухэтажный жилой дом с инвентарным № площадью 183,9 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д.4-5).

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом доме по <адрес> зарегистрированы и проживают: Исаев О.П., Исаева Н.Д., Полесков Г.Б.,Полескова И.М., Полескова Е.Г.,Полескова М (л.д.12).

Из пояснения истца следует, что на основании приказа ОАО «Птицефабрика Казанская» № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Главы Осиновского местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ему в собственность земельном участке по вышеуказанному адресу он возвел жилой дом. Строительство дома велось несколько лет и в 2005 году они с супругой Исаевой Н.Д. заселились в него. Зять - Полесков Г.В. оказывал посильную помощь в строительстве дома, дочь - Полескова Л.И., не работала и сидела дома с детьми. То есть, стройматериалы и труд нанятых для строительства дома рабочих оплачивался за его счет.

Из пояснений свидетеля Р следует, что в 1999 году он клал фундамент для строительства дома на земельном участке Исаева М.И. В строительстве дома принимал участие сын истца Исаев В.И.

Свидетель И указал, что сначала был построен гараж, после жилой дом, а после заселения возводились другие хозяйственные постройки. Они с Р возили, укладывали и заливали блоки фундамента под дом. Он сам привозил бревна, доставал силикатный кирпич, изветково-цементный раствор и трубы №76, 56, они с отцом Исаевым И.М. приобретали и привозили доски, цемент, крыли шифером крышу. Он приглашал бригаду рабочих, после завершения работ отец с ними расплачивался. Материально семья Полесковых в строительстве дома участия не принимала. Дом изначально возводился для родителей - Исаевых И.М. и Н.Д., впоследствии решили, что в нем также будет проживать семья сестры Полесковой Л.И.

Из пояснений свидетеля А следует, что он привозил бревна для строительства вышеуказанного дома из Краснооктябрьского лесничества, за которые с ним расплачивался Исаев И.М. В то время он работал на кирпичном заводе с сыном истца И, который доставал с завода цемент и кирпич, за которые расплачивался сам. Стройматериалы привозили и выгружали на участке истца, ответчики Полесковы при этом не присутствовали.

Из пояснений свидетелей Ф, Т, П следует, что строительство дома велось Исаевым И.М. собственными силами и за счет собственных средств, ответчики Полесковы участия в строительстве данного жилого дома не принимали.

Ответчики Полесковы Г.В. и Л.И. в судебном заседании пояснили, что наравне с истцом участвовали в расходах на строительство: они продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру, брали по месту работы в ООО «ТК «Майский» кредиты для завершения строительства спорного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г, Н, Е, У, О, которые подтвердили, что строительства спорного домовладения велось совместными усилиями Исаевых и Полесковых.

Кроме того, ответчиками Полесковыми был представлен суду расчет сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ (л.д.101-103) с приложением нижеследующих документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей:

товарный чек № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму 680 руб.;

товарный чек № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму 1 410 руб.;

квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении силикатного и керамического кирпича на сумму 12 210 руб.;

накладная № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка на сумму 1 562 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича на сумму 23 500 руб.;

квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича на сумму 31 800 руб.;

товарный чек № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок обрезных и необрезных на сумму 12 332 руб.;

товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении электротоваров на сумму 490 руб.;

товарный чек № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пиломатериалов на сумму 2 610 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ «Деколь» о приобретении товара на сумму 2 685 руб.;

паспорт на аппарат отопительный газовый бытовой АОГВ-23,2-1, заводской № стоимостью 9 614 руб.;

паспорт 1009.00.00.000ПС на счетчик газа двухкамерный СГМН-1 и кассовый чек № на сумму 1 050 руб.;

талон на гарантийный ремонт газового водонагревателя ВПГ-24 № от 18.03. 2004 и чек о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 360 руб.;

накладная №СА-04491 и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стекла на сумму 4 492,80 руб.;

накладная № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении труб металлических на сумму 18 475,80 руб.;

квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении газификации дома на сумму 8 000 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении уголков, гвоздей на сумму 2 237 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении уголков, гвоздей на сумму 380 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок на сумму 3 600 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ТМЦ на сумму 6 450 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ТМЦ на сумму 90 руб.;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента на сумму 1 500 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении замка гаражного на сумму 138 руб.;

товарный чек № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении брусков на сумму 7 920 руб.;

накладная 2006 года о приобретении цемента на сумму 1500 руб.;

накладная № К-00003853 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ГКЛ на сумму 2 484 руб.;

товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плитки керамической на сумму 1 780 руб.;

гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на насос Grundfos;

гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на насос Grundfos,

накладная № от 11.011.2006 года о приобретении стекла на сумму 275 руб.;

расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка на сумму 1 500 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ на предварительное согласование цены установки двери металлической и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 руб. (л.д.72-76,92-100,170, том 1);

сантехника по накладным:

№ЕМ-0019085 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 руб. (л.д.175, том 1);

№ЕМ-0021155 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 979 руб. товарный чек № Б/025774 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065,60 руб. (л.д.176, том 1);

№ЕМ-0021163 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320 руб. (л.д.173, том 1);

№ЕМ-0023512 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 952,7 руб. (л.д.171, том 1);

№ ЕМ-0031055 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285,1 руб. (л.д.174, том 1);

Также Полесковыми представлены ряд документов, свидетельствующих об их непосредственном участии в оформлении необходимых согласований при постановке на кадастровый и технический учет спорного объекта недвижимости, подтверждении соответствия требованиям санэпидемнадзора, присоединении его к сетям поставщиков коммунальных услуг, а именно:

заявление в службу земельного кадастра по Зеленодольскому району и г.Зеленодольску от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное Полесковой Л.И.;

извещение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Бюро технической инвентаризации г. Зеленодольска на сумму 1000 руб., заполненное и оплаченное Полесковой Л.И.;

протокол Радиационного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Полесковой Л.И. (л.д.107-108, том 1);

чертеж фасада дома, согласованный с гл. архитектором г. Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89, том 1, л.д.76, том 2);

план дома для согласования его газификации с соответствующими инстанциями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Полесковым Г.В. (л.д.102-103, том 1);

технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование газоснабжения жилого дома (л.д. 104, том 1);

абонентская книжка № на пользование газовыми приборами, полученная Полесковым Г.В., с которым проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, том 1);

договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Полесковой Л.И. (л.д.118,том 1);

заявка на обследование для выдачи технических условий, оплаченная на сумму 590,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, том 1);

паспорт на счетчик электрической энергии СО-ЭУ04Р заводской №. 3., квитанция об оплате, квитанция Энергосбыта Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания» о приемке счетчика на сумму 98,91 руб. (л.д.119, том 1).

Проведя всестороннее и непосредственное исследование представленных Полесковыми доказательств, сличив копии документов с их оригиналами, убедившись в тождественности копий документов и их оригиналов, суд приходит к выводу, что представленные этими лицами письменные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Сомнений в подлинности вышеуказанные документы не вызывают. Представленные документы датированы периодом строительства дома, поэтому суд считает их относящимися к делу.

Аналогичным образом суд оценивает представленные Полесковыми документы, подтверждающие наличие у них финансовых источников для оплаты вышеуказанных расходов, а именно:

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 16 АМ № (л.д.64-71, том 1);

договор займа с поручительством и обязательством на имя Полескова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и его заявление на выделение ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79, том 1);

договор займа с поручительством и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Полескова Г.В. на сумму 20 000 руб. и его заявление на выделение ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,90-91, том 1);

договор займа с поручительством и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Полескова Г.В. на сумму 100 000 руб. и его заявление на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,147-148, том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на новый объект недвижимости носит не правоустанавливающий, а правоудостоверяющий характер, и призвана подтвердить факт первоначального возникновения у субъекта вещного права. Фактом создания для себя новой вещи ее изготовитель приобретает право собственности на нее в соответствии со статьей 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь. Поэтому факт наличия у Исаева И.М. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом не освобождает его от необходимости доказывания, что в создании этого объекта не участвовали другие лица.

Оценивая достоверность каждого доказательства ответчиков Полесковых в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов о том, что эти лица принимали непосредственное участие в создании спорного объекта недвижимости с момента начала строительства до его окончания. Полесковы представили обоснование расчета доли своего участия в создании дома пропорционально стоимости строительных и отделочных материалов на общую сумму ....

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца Исаева И.М. о том, что ответчики Полесковы участия в строительстве спорного домовладения не принимали, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 162 ГК РФ, суд при вынесении решения считает недопустимым ссылаться на свидетельские показания, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы Полесковых о том, что спорный дом не был бы построен без их вклада и непосредственного участия. Не вызывает сомнения довод Полесковых, что дом строился не только для Исаевых, но и для Полесковых. Суд приходит к выводу, что в период строительства дома стороны соединили свои вклады и совместно действовали на достижение единой цели. Поэтому созданный в результате такой деятельности дом признается общей долевой собственностью сторон по делу. Иное не вытекает из существа и характера рассматриваемых отношений. Суд применяет к спорным отношениям положения статей 218, 244, 1041-1043 ГК РФ, регламентирующих основание возникновения долевой собственности в результате совместной деятельности (простого товарищества). Договор о совместной деятельности является реальным договором, т.е. заключается в момент передачи имущества. Несоблюдение сторонами при заключении договора простой письменной формы не может служить основанием для признания его не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ Полесковы по факту создания новой вещи приобрели право долевой собственности на дом. Ими выбран надлежащий способ защиты права путем заявления требования об обязании устранения препятствий в распоряжении своими правомочиями и оспаривания зарегистрированного права. Поэтому суд удовлетворяет требование об устранении нарушения права собственности Полесковых путем аннулирования недостоверной записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, а также тот факт, что Полесковы представили обоснование расчета стоимости приобретенных ими строительных материалов на общую сумму ..., суд оценивает долю их участия в создании дома пропорционально 1/3. Основанием для такого решения являются то обстоятельство, что согласно справке МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома по <адрес> составляет ....

Исковые требования Исаева И.М. о выселении Полесковых Г.В., Е.Г., Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М из <адрес> РТбез предоставления им другого жилья, с последующим снятием их с регистрационного учёта суд находит не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Полесковых Г.В. и Л.И. в части признании жилого дома по <адрес> общей долевой собственностью Исаевых и Полесковых суд считает подлежащими удовлетворению, а исковые требования об определении долей в праве общей долевой собственности на дом суд, считает подлежащими удовлетворению частично в размере за Полесковыми Г.В. и Л.И. - 1/3 доля, за Исаевым И.М. и Исаевой Н.Д. - 2/3 доли.

На основании изложенного и ст.ст.8, 12, 162, 218, 244-245, 1041,1043, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаева О.П. к Полескову Г.Б., Полесковой Е.Г., Полесковой И.М., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней М, о их выселении из <адрес> РТбез предоставления другого жилья, с последующим снятием их с регистрационного учёта, отказать.

Встречные исковые требования Полесковой И.М., Полескова Г.Б. к Исаеву О.П. и Исаевой Н.Д. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Исаевым О.П. право собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым №.

Признать жилой дом <адрес> с кадастровым № имуществом, находящимся в общей собственности Исаева О.П., Исаевой Н.Д., Полескова Г.Б., Полесковой И.М., и определить долю Исаева О.П. и Исаевой Н.Д. в праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей, долю Полескова Г.Б. и Полесковой И.М. - в размере 1\3 доли.

В остальной части иска Полесковой И.М., Полескова Г.Б. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение десяти дней, начиная с 07 декабря 2010 года.

Судья: