Дело №2-575/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах Баранова А.С. к ООО «Термостоп» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении,

установил:

Прокурор Авиастроительного района г.Казани, действующий в интересах Баранова А.С., обратился в суд с иском к ООО «Термостоп» об установлении факта нахождения Баранова А.С. в трудовых отношениях с ООО «Термостоп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря мср, о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011г. в размере ..., 1 день августа 2011 г. – ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., об обязании внести запись в трудовую книжку Баранова А.С. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что Баранов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря механо-сборочных работ в производственном цехе на контрактно-сборочном участке в ООО «Термостоп», однако, трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена не была. Фактически Баранов А.С. приступил к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, график работы составлял 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю, рабочий день был установлен с 09.00 до 18.00 часов. Указанный режим работы истцом соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако, при увольнении расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате ответчиком перед Барановым А.С. до настоящего времени не погашена. Баранов А.С. считает, что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем он обратился в прокуратуру для защиты своих трудовых прав.

В судебном заседании представитель прокурора Авиастроительного района г.Казани – помощник Зеленодольского городского прокурора Кадыров Х.Р., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Истец Баранов А.С. увеличил сумму иска, просил взыскать с ООО «Термостоп» задолженность по заработной плате за июль 2011г. в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., на остальных требованиях, изложенный в исковом заявлении – настаивал.

Представитель ООО «Термостоп» - Биляев Ф.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в ООО «Термостоп» не работал, также заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании Баранов А.С. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря мср в производственном цехе на контрактно-сборочном участке в ООО «Термостоп», однако, трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Фактически он приступил к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, Работал с понедельника по субботу, выходной – воскресенье, рабочий день был установлен с 07.00 до 18.00 часов. Указанный режим работы он соблюдал. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, т.к. был тяжелый график работы и постоянно за что-то штрафовали. Однако, при увольнении полный расчет он не получил, задолженность по заработной плате за июль составляет .... В связи с данными обстоятельствами он обратился в прокуратуру Авиастроительного района г.Казани с заявлением о принятии мер по восстановлению его нарушенных трудовых прав.

Как следует из заключения старшего помощника прокурора Авиастроительного района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), по результатам проверки заявления Баранова А.С. решено обратиться в суд с исковым заявлением, а также направить материалы в Государственную инспекцию труда в РТ и в ОП №1 «Авиастроительный» УВД по г.Казани для проведения проверок.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, доказательствами, подтверждающими его работу на указанном предприятии, являются показания свидетелей Пичугина С.Е. и Карпова Ю.С., а также коллективное письмо на имя генерального директора ООО «Термостоп», в котором Баранов А. указан как сотрудник контрактно-сборочного участка (л.д.6).

Свидетель Пичугин С.Е. пояснил, что вышел на работу после длительного больничного ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных штрафов, работал с Барановым А.С. в одной бригаде, заработная плата была сдельная, перед получение заработной платы сдавали наряд-заказы и, исходя из фактической выработки выплачивалась зарплата, коллективное письмо было отдано лично в руки мастеру Вавилову. При увольнении он сдал спецодежда и инструменты.

Свидетель Карпов Ю.С. пояснил, что он работал в ООО «Термостоп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, трудовой договор с ним не заключался, уволился из-за невыплаты заработной платы, подтверждает, что Баранов А.С. работал в цехе контрактной сварки.

Показания свидетелей Пичугина С.Е. и Карпова Ю.С. суд считает недостаточными для вынесения решения об удовлетворении требований по следующим основаниям. Пичугин С.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.81-83), а затем до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отпуском, поэтому он не может засвидетельствовать факт допуска Баранова А.С. к работе с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетеля Ширшовой Е.В. – бухгалтера ООО «Термостоп», допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она занимается расчетом и выплатой заработной платы всем работникам ООО «Термостоп», Баранова А.С. она не знает, все сотрудники работают на основании трудового договора, заработная плата начисляется согласно табелю рабочего времени, влияние на размер заработной платы имеет фактически отработанное время. Доказательств того, что Карпов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Термостоп» не представлено. Наличие у Карпова Ю.С. направления для прохождения мед.осмотра не свидетельствует о его трудоустройстве. Представленные им копии пропуска и служебной записки не являются допустимым и достоверным доказательством.

Коллективное письмо на имя генерального директора ООО «Термостоп» также не является достоверным доказательством работы истца в ООО «Термостоп», поскольку на данном документе нет каких-либо отметок о направлении и получении данного письма администрацией ООО «Термостоп» (входящего номера, штампа о принятии, подписи принявшего лица). Само по себе данное коллективное письмо без подписей и печатей не содержит признаков трудовых отношений между Барановым А.С. и ООО «Термостоп».

Доказательств того, что Баранов А.С. подавал заявление о приеме на работу и требовал заключения с ним трудового договора суду не представлено. Приказ о его приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ООО «Термостоп» не передавалась.

Кроме того, ни из материалов дела, ни из показаний самого истца не следует, что он приступил к работе по поручению, либо с ведома ООО «Термостоп». Кто именно поручил истцу приступить к работе, истец не пояснил.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в РТ Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки факт наличия трудовых отношений между ООО «Термостоп» и Барановым А.С. не установлен (л.д.74,75).

Кроме того, в материалах дела имеется штатное расписание, табели учета рабочего времени (л.д.21-28), платежные ведомости (л.д.16-17), сообщения ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), из которых видно, что истец на работу в ООО «Термостоп» не принимался, не трудоустраивался, ему не начислялась и не выплачивалась какая-либо заработная плата, в штате работников ответчика он не состоял, какие-либо сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах организацией ООО «Термостоп» на Баранова А.С. не предоставлялись и уплата страховых взносов не производилась.

Таким образом, судом установлено, что оформление трудовых отношений по правилам ст.68 ТК РФ не производилось, кем именно решался вопрос о фактическом допуске истца к работе судом не установлен. Т.е. в данном случае невозможно достоверно установить, что фактическое допущение работника к работе было произведено с ведома или по поручению представителя работодателя, возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Истец ответчику (работодателю) заявление о приеме на работу не подавал. Факт приема истца на работу по распоряжению работодателя представитель ответчика категорически отрицал. Факт того, что истец был допущен к работе полномочным на то представителем работодателя, либо с его ведома, никакими доказательствами, не подтвержден. Юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не подтверждены истцом никакими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам, обращение к прокурору за защитой своих прав не может быть признано в качестве уважительный причины пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении, в связи с чем, также с учетом пропуска исковой давности, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме, поскольку все иные исковые требования являются производными от требования об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного, ст.ст.15, 16, 67, 392 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Авиастроительного района г.Казани в интересах Баранова А.С. к ООО «Термостоп» об установлении факта нахождения Баранова А.С. в трудовых отношениях с ООО «Термостоп», взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 24 февраля 2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 25 февраля 2012 г.

Судья: