Дело № 2-5070/2011 РЕШЕНИЕ 13 января 2012 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Гурьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыевой А.Б. к Рыжовой Г.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Хадыева А.Б. обратилась в суд с иском к Рыжовой Г.Ф. и Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Хадыевой А.Б. и Рыжовой Г.Ф.; признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанное имущество Рыжовой Г.Ф.; обязании Управления Росреестра по РТ восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Хадыевой А.Б. на данное недвижимое имущество. В обоснование иска Хадыева А.Б. указала, что ее знакомая Рыжова Г.Ф. обратилась к ней с просьбой заключить для вида договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Это ей требуется для «обналичивания» материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно данному договору оплата приобретаемого имущества осуществляется Рыжовой Г.Ф. за счет ее собственных средств, а также с привлечением кредитных средств, предоставляемых последней КФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... По сведениям ЕГРП за Рыжовой Г.Ф. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную долю в праве собственности на эту квартиру, однако оплата по данному договору ею до настоящего времени произведена не была. Поскольку в добровольном порядке ответчица выплачивать ей стоимость приобретенной доли в праве на квартиру не намерена, действий по «обналичиванию» материнского капитала не предпринимает, а также, учитывая, что в намерения истицы не входило отчуждать указанное имущество, то последняя вынуждена обратиться в суд. На судебном заседании истица Хадыева А.Б. и ее представитель Коротков Д.Г., действующий на основании ордера от № на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. На судебном заседании ответчица Рыжова Г.Ф. исковые требования признала в полном объеме (л.д.75). Представитель Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений на исковое заявление Хадыевой А.Б. не представил. Третье лицо Рыжов С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчицы, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … Статья 53 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,… Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Хадыевой А.Б. и Хадыеву А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хадыева А.Б. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру продала Рыжовой Г.Ф. (л.д.8-12). Согласно п.1.4 настоящего договора доля в праве собственности на указанную квартиру оценивается сторонами договора в сумме .... В соответствии с п.2 настоящего договора оплата доли в праве на указанную квартиру осуществляется покупателем Рыжовой Г.Ф. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного кредитного договора Рыжовой Г.Ф. предоставлен кредит на сумму ... для приобретения в собственность доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.65-70,72). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Рыжовой Г.Ф. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д.37,62). Из пояснений представителя истицы следует, что Рыжова Г.Ф. обратилась к Хадыевой А.Б. с просьбой заключить для вида договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что ей было необходимо для «обналичивания» материнского капитала. Из материалов дела усматривается, что ответчица Рыжова Г.Ф. является материю двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ..., ФИО2, ... (л.д.43-44). По сведениям УПФР г.Зеленодольска ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Г.Ф. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал № (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Г.Ф. составлено письменное обязательство, согласно которого в связи с намерением воспользоваться правом направить денежные средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк», средства от полученного кредита были направлены на улучшение жилищных условий, кроме того, она обязуется в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов с определением размера долей по соглашению (л.д.61). В тот же день Рыжовой Г.Ф. подано заявление в УПФР г.Зеленодольска, в котором она просит средства материнского (семейного) капитала в сумме ... направить на погашение кредитной задолженности (л.д.51-52). Согласно выписки по счету по вкладу Универсальный-КР, открытого в КФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на имя Рыжовой Г.Ф., кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ею погашена (л.д.71-75). Ответчица Рыжова Г.Ф. на судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен ею не с целью улучшения жилищных условий их семьи, а для «обналичивания» средств материнского капитала. В квартире по адресу: <адрес> ни она ни члены ее семьи намерения проживать не имеют. Кредитные средства были направлены им на приобретение другого жилья, документы на регистрацию права поданы ими в Управление Росреестра по РТ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.76). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями 3-го лица Рыжова С.В. и свидетеля ФИО3. – .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в квартире по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами в целях «обналичивания» средств материнского (семейного) капитала, отчуждать указанное недвижимое имущество в намерения истицы не входило, ответчица не намеревается пользоваться долей в праве на спорное жилое помещение, оплаты между сторонами настоящего договора не производилась, то есть, заключение договора не было направлено на порождение правоотношений по поводу возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем он является недействительным. Поскольку данный договор является недействительным, то он не порождает никаких юридических последствий по поводу возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также то, что ответчица Рыжова Г.Ф. иск признала, признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований Хадыевой А.Б. к Рыжовой Г.Ф. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и ст.ст.12, 53, 166-167, 170 ГК РФ, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хадыевой А.Б. удовлетворить. Признать недействительными договор купли-продажи доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Хадыевой А.Б. и Рыжовой Г.Ф., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, и регистрацию права собственности за Рыжовой Г.Ф. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена запись регистрации №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хадыевой А.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.