Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Кокориной Н.Ю., Гилязитдинову Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту- ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к Кокориной Н.Ю., Гилязитдинову Ф.Ф. о взыскании ущерба в размере ... и расходов по оплате госпошлины в размере .....

В обосновании иска ОСАО «Россия» указало, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту- ДТП), с участием автомобиля ... гос.номер ... принадлежащего на праве собственности Кокориной Н.Ю., под управлением Гилязитдинова Ф.Ф. и автомобиля ... гос.номер ... принадлежащего на праве собственности Успенскому А.Б., под управлением Успенского И.А.. Данное ДТП произошло по вине Гилязитдинова Ф.Ф., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортному средству марки ... гос.номер ... принадлежащему на праве собственности Успенскому И.А., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Россия», полис по страхованию средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по данному полису, ОСАО «Россия» выплатило Успенскому И.А. страховое возмещение в размере ... коп.. На момент ДТП гражданская ответственность Кокориной Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №. Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> с ООО «Россгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» была взыскана сумма в размере ...., однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков понесённых им при выплате страхового возмещения. В связи с этим, просит взыскать в счет возмещения убытков, понесенных им при выплате страхового возмещения в солидарном порядке с Кокориной Н.Ю. и Гилязитдинова Ф.Ф. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп..

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Росгосстрах» (л.д.81-82).

       Истец ОСАО «Россия» своего представителя в суд не направил, просил данное дело рассмотреть без участия его представителя по представленным им доказательствам (л.д.4-5,65).

Ответчик Кокорина Н.Ю. и представитель ответчика Гилязитдинова Ф.Ф.- Закирова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в судебном заседании, исковые требования истца не признали,мотивируя тем, что ООО «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... и к нему перешли годные остатки собственника автомобиля ..., в связи с чем ответчики должны быть освобождены от выплаты разницы, которую просит взыскать с них истец.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представило.

Выслушав пояснения ответчика Кокориной Н.Ю. и представителя ответчика Гилязетдинова Ф.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все

документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту- ДТП), с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Кокориной Н.Ю., ответчика по делу, под управлением Гилязитдинова Ф.Ф., ответчика по делу, и автомобиля ... гос.номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности Успенскому А.Б., под управлением Успенского И.А.. Гилязитдинов Ф.Ф., управляя автомашиной ... гос.номер ..., нарушил п.... ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу автомобилю двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя блок фара, передняя и задняя левые двери, повторитель поворота, зеркало, ручки, молдинги, порог, стойка левая, заднее левое крыло, задний бампер, переднее и задние левые колеса, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Постановлением-квитанцией УГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилязитдинов Ф.Ф., ответчик по делу, был признан виновным в совершении вышеописанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.... ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ст.... в виде штрафа в сумме ... руб. (л.д.15).

          Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, следует, что собственником автомобиля ... гос.номер ... является Успенский А.Б. (л.д.12-13).

    Согласно полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Успенского А.Б. был застрахован от повреждений, гибели или утраты по АвтоКАСКО в ОСАО «Россия», истца по делу, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость его была определена в размере ... руб., а страховая сумма также в размере ... руб.. Страхователем данного автомобиля является Успенский И.А., а выгодоприобретателем является Успенский А.Б. (л.д.10).

    ДД.ММ.ГГГГ Успенский И.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем ДТП, в котором сообщил, что в результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ Успенский А.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8,9).

       Согласно автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГза №, произведенной ООО «МКП-ЦЕНТР», автомобиль ... гос.номер ..., получил технические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет ... коп., а стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет ... руб. .... (л.д.17-24).

       Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении остаточной стоимости автомобиля усматривается, что стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля Renaylt Symbol гос.номер ... составляет .... (л.д.25-29).

      ДД.ММ.ГГГГ между Успенским А.Б. и истцом ОСАО «Россия» было заключено соглашение, из которого усматривается, что они пришли к соглашению о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, автомобилю ... гос.номер ... был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, поэтому они признали проведение восстановительного ремонта нецелесообразным, в связи с чем Успенский А.Б. должен был передать данный автомобиль в собственность ОСАО «Россия», а последний должен был выплатить ему страховое возмещение в размере ... коп. (л.д.30).

      На основании данного соглашения, по акту приема-передачи, данный автомобиль был передан Успенским А.Б. ОСАО «Россия» в лице заместителя директора филиала «ФИО2» ОСАО «Россия» в <адрес> Егорову А.Э. (л.д.31).

     ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «Россия» было принято решение о выплате по данному страховому случаю страхового возмещения Успенскому А.Б. в размере ... коп., что подтверждается страховым актом № № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия», истцом по делу, было выплачено Успенскому А.Б. за ущерб, причиненный его автомобилю страховое возмещение в сумме 321133 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

      Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ... гос.номер ... является Кокорина Н.Ю., ответчик по делу, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «Россия» в адрес ООО «Россгострах» была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в порядке суброгации, за вычетом годных остатков, в размере ... коп. (л.д.33,35).

       Решением Арбитражного суда ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия», истца по делу, была взыскана сумма ущерба в размере ... руб., которое в настоящее время последнему выплачено, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,74).

        Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Гилязитдинова Ф.Ф. произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Успенского А.Б. получил механические повреждения, а вследствие того, что его автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия», последнее выплатило ему страховое возмещение в размере ...

Как усматривается из пояснений ответчика Кокориной Н.Ю. и материалов дела, ответчик Гилязитдинов Ф.Ф. работал у нее водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял грузоперевозки на принадлежащей ей автомашине ... гос.номер .... Между ними также был заключен договор о личной материальной ответственности, согласно которого, ответчик Гилязитдинов Ф.Ф. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствии ДТП (л.д.71,72,117-120).

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП Гилязитдинов Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с Кокориной Н.Ю., а в силу действующего гражданского законодательства причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред, возмещает работодатель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика Гилязитдинова Ф.Ф. ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По данному делу определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой эксперту были поставлены вопросы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ..., действительной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП и остаточной стоимости данного транспортного средства после ДТП (л.д.125-130).

Согласно заключения эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ... с учетом износа составляет ... руб., определить действительную стоимость автомобиля на момент ДТП не представляется возможным, а остаточная стоимость данного автомобиля составляет ... руб. и указанное транспортное средство не является гибельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает 85% от его стоимости на момент ДТП (л.д.138-148).

Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется. Возражений сторонами по данному заключению суду заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что данный автомобиль ... гос.номер ... не является гибельным и действительная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб..

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент совершения вышеописанного ДТП, гражданская ответственность Кокориной Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и последнее выплатило ОСАО «Россия» в счет возмещения понесенных им убытков при выплате страхового возмещения ... руб..

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку истцу ОСАО «Россия» был передан в собственность указанный автомобиль, он не вправе требовать с них возмещения ущерба в связи выплатой страхового возмещения, поскольку в данном случае в силу ст.965 ГК РФ, к истцу ОСАО «Россия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы и передача ему автомобиля в собственность не лишает его этого права также в силу норм этой статьи.

         Однако суд считает, что к истцу ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб..

Таким образом, судом установлено, что взысканного с ООО «Росгосстрах» по решению суда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, поэтому суд считает, что ответчик Кокорина Н.Ю., как собственник автомобиля, обязана возместить ОСАО «Россия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ... руб., из расчета ... руб.- ... руб..

       При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ОСАО «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 67540 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом ОСАО «Россия» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2634 руб. 01 коп. (л.д.6).

       Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб. 20 коп..

       На основании ст.ст.15,965,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.18,19 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кокориной Н.Ю. в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации за выплаченное им страховое возмещение ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: