РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Е.М. к Михеевой Е.М., Шориной И.М.,Кирпичникову Ю.В. о признании права собственности на пристрои кжилому дому,веранду,перераспределении долей в праве собственности на жилойдом,                                                     

установил:

         Кирпичников Е.М.обратился в суд с иском к Михеевой Е.М., Шориной И.М.,Кирпичникову Ю.В.:о признании за ним права собственности на пристрои лит.А1,А3,веранду лит.а,к жилому дому и об определении долей в праве собственности нажилой дом с инвентарным № адресу:<адрес>следующим образом:признать право собственности за ним на35/110доли,за Михеевой Е.М.на5/110доли,за Кирпичниковой Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ.на5/110доли,за Шориной И.М.на5/110доли,за Кирпичниковым Ю.В.на60/110доли.

В обосновании своих требований он указал,что ему,Михеевой Е.М.,Кирпичниковой Н.А.,Шориной И.М. на праве общей долевой собственности по1/8доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ,выданного ФИО2 государственной нотариальной конторой и постановления руководителя Исполкома ЗМР №отДД.ММ.ГГГГ,принадлежит земельный участок и жилой дом,находящиеся по адресу:РТ,<адрес>.Право собственности на эти объекты недвижимости за ними зарегистрированы надлежащим образом. 1/2 доля данного земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности принадлежит Кирпичникову Ю.В.на основании договора раздела наследственного имущества отДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО10и постановления руководителя Исполкома ЗМР №отДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.им на свои собственные средства был возведен пристрой к дому лит.А,а ДД.ММ.ГГГГ. пристрой лит.А3и веранда лит.а.ДД.ММ.ГГГГ.он имел намерение зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом с учетом возведенных помещений,однако ему в этом было отказано,посколькудоли в праве собственности на указанноедомовладение между его собственниками небылиперераспределены.ДД.ММ.ГГГГих мать Кирпичникова Н.А.умерла.Наследником имущества после смерти матери является он в соответствии с завещанием,а такженаследником,имеющим право на обязательную долю в наследстве является Михеева Е.М..Фактически в общемпользовании его,Михеевой Е.М.,Кирпичниковой Н.А., Шориной И.М.находились следующие постройки:жилая комната № 1лит.А,вместе с тем веранда лит.а,пристрои лит.А1илит.А3,которые были построены им находятся в его личном пользовании,а остальные постройки находятся в пользовании Кирпичникова Ю.В.В связи сэтим,он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истецКирпичников Е.М,и его представитель Лапин А.Е., действующийна основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ(л.д.29),на исковых требованиях настаивали,мотивируя доводами,изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шорина И.М.и ее представитель Михайличенко М.В.,действующий на основании доверенности от31.12.2010г. (л.д.169),в судебном заседании исковые требования истца не признала,мотивируя тем,что истец Кирпичников Е.М.согласия на строительство спорных объектов у других сособственников данного жилого дома не получал,с ними договора об изменении размера долей между участниками долевой собственности не заключал.Кроме того,также считают,чток данным исковым требования должен быть применен срок исковой давности.

Ответчик Михеева Е.М. в судебном заседании исковые требования истца такжене признала,мотивируя тем,чтоистцом Кирпичниковым Е.М.была построена тольковеранда лит.а,а пристрои лит.А1и лит.А3к данномужилому дому былиреконструированы и все эти работы были произведены на денежные средстваКирпичниковой Н.А..

Ответчик Кирпичников Ю.В.в судебном заседании исковые требования истца также не признал,мотивируя тем,чтоработы по строительству и реконструкции спорных объектов были произведены совместно истцом Кирпичниковым Е.М. и его матерью Кирпичниковой Н.А.на их совместные средства.

Третье лицо-Исполнительный комитет ФИО2 муниципального района РТ своего представителя в судебное заседание не направил,извещен надлежащим образом,представил отзыв,в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя,а решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д.170-172).

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218ГПК РФ право собственности на новую вещь,изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом.

В силу ст.219ГПК РФ право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.244ГК РФимущество,находящееся в собственности двух или нескольких лиц,принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности,осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества,если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности,поступают в собственность того из участников,который их произвел.

В соответствии со ст.252ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии п.5,7,9Постановления пленума Верховного Суда СССР №4от31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров,связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях,когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом,если будет установлено,что между этими лицами и членом семьи,указанным в договоре в качестве покупателя,была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.Различного рода хозяйственные постройки (сараи,летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом,если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежнимсобственником.

В силу ст.208ГК РФ исковая давность не распространяется на:

…требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения...

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из пояснений сторон,жилой дом,расположенный по адресу:РТ,<адрес>принадлежална праве общей долевой собственности в порядке наследования в равных долях Кирпичниковой У.В.и ее сыновьям Кирпичникову М.И.и Кирпичникову В.И.,которое было зарегистрировано за ними надлежащим образом,что такжеподтверждается_______________________________________________________________________________________________________________________________ свидетельством о праве наследования по закону отДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Решением Исполкома ФИО2 городского Совета депутатов трудящихся ТАССР отДД.ММ.ГГГГКирпичниковой У.В.и ее сыновьям Кирпичникову М.И.и Кирпичникову В.И.было выдано разрешение на строительство нового жилого дома со сносом старого жилого дома поадресу:<адрес>,на основаниипоследнего было заключено с ними дополнительное соглашение к договору №отДД.ММ.ГГГГ об установлении права застройки,согласно которого они обязаны были провести строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ,впоследствии их срок был продлен доДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55,65-66).

ДД.ММ.ГГГГКирпичникова У.В.умерла.После ее смерти открылосьнаследство в виде1/3доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:<адрес>,которую наследовали по закону в равных долях ее дети Кирпичников М.И.и Кирпичников В.И.,в связи с чемДД.ММ.ГГГГим было выдано свидетельство о праве наследования по закону,на основании которогоДД.ММ.ГГГГза ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную долю жилого дома (л.д.57).

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.совместно братьямиКирпичниковыми М.И.и Кирпичниковым В.И.наместе ветхого жилого дома по адресу:<адрес> был построенновыйбревенчатыйжилойдом,состоящий из двух комнат и сеней,с двумя отдельными входами,право собственности на который было зарегистрировано за ними в равных долях.В одной из комнат жилого дома с отдельным входом проживал Кирпичников М.И.,его супруга Кирпичникова Н.А.,их дети:Кирпичников Е.М.,истец по делу,Михеева (Кирпичникова) Е.М.,Шорина (Кирпичникова) И.М.,ответчики по делу,а в другой комнатеданногожилого дома с отдельным входом проживал Кирпичников В.И.,его супруга Кирпичникова В.А.и их дети:Кирпичников С.В.и Кирпичников Ю.В., ответчик по делу (л.д.66,92-94).

ДД.ММ.ГГГГКирпичников М.И.умер.После его смерти открылось наследство в виде1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:<адрес>.,которую наследовали по закону в равных долях егосупруга Кирпичникова Н.А.,и его дети:сын-Кирпичников Е.М.,истец по делу и дочери-Кирпичникова (Шорина) И.М.и Тихонюк (Михеева) Е.М., в связи с чемим было выданосвидетельство о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ(л.д.5,58,59),на основании которогоДД.ММ.ГГГГ за ними было зарегистрированоправо общей долевой собственности в размере1/8доли за каждым (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГКирпичников В.И.по договору дарения подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома по адресу:<адрес> сыновьям Кирпичникову Ю.В.,ответчику по делу и Кирпичникову С.В.,которые в свою очередь данную долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГподарили своей матери Кирпичниковой В.А. (л.д.60,61-62).

ДД.ММ.ГГГГКирпичникова В.А.умерла.Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти является ее супруг Кипричников В.И.,которому в порядке наследования перешла1/2доля данного жилого дома,ввиду отказа от наследства их сыновей Кирпичникова Ю.В.,ответчика по делу и Кирпичникова С.В.,что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГКирпичников В.И.умер (л.д.118).Наследниками по закону,принявшими наследство после его смерти,являютсяего сыновья Кирпичников Ю.В.,ответчик по делу и Кирпичников С.В.,которымв равных доляхперешло понаследству наследственноеимущество,состоящее из1/2доли спорного жилого дома,что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,64).

ДД.ММ.ГГГГмежду Кирпичниковым С.В.и Кирпичниковым Ю.В.,ответчиком по делу,был заключен договор раздела наследственного имущества,на основании которого последнему в собственность перешла1/2доля указанного жилого дома,право собственности на которую за ним надлежащим образом было зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,63,73).

Постановлением Главы Администрации <адрес> №отДД.ММ.ГГГГземельный участок №.м.на котором находится вышеописанный жилой дом был предоставлен в общую долевую собственность ответчику Кирпичникову Ю.В.в размере1/2доли,истцу Кирпичникову Е.М.,Кирпичниковой Н.А.,ответчикам Михеевой Е.М.и Шориной И.М в размере1/8доли каждому (л.д.30).

Как следует из кадастрового паспорта,данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №его площадь ....м. (л.д.18-19).

Согласно технического паспорта на жилой дом,составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу:<адрес>состоит из строений литерамиА.,А1,А2,А3,А4,а,а1, площадь всех его частей (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет112,3кв.м.,общая площадь дома составляет102,7кв.м, жилая площадь составляет77,1кв.м, по итогам инвентаризации ему присвоен инвентарный № (л.д.8-16).

Как усматривается из поясненийистца Кирпичникова Е.М.,после смерти его отца Кирпичникова М.И.,в указанном жилом доме остались проживать его мать Кирпичникова Н.А.вместе с ним и его сестрами Михеевой Е.М.иШориной И.М.,ответчиками по делу.ДД.ММ.ГГГГ.Михеева Е.М.,вышла замуж и уехалапроживатьк своему супругу. ДД.ММ.ГГГГ.онженился и в связи с тем,что в одной комнате всем вместе сталопроживатьтесно,возникла необходимость в строительстве пристроя к данному жилому дому.ДД.ММ.ГГГГ.вышла замуж его вторая сестра Шорина И.М.и также уехала проживать к своему супругу.В своей части жилого дома остались проживать он со своей семьей и его мать Кирпичникова Н.А.,с которой они вели общее хозяйство.ДД.ММ.ГГГГ.им к жилому дому со своей стороны был построен каркасно-обшивной пристрой литерой А1и веранда литерой а,после чего он со своей семьей стал проживать в построенном им пристрое,а мать осталась проживать в комнатев жилом домелитерой А.С этого времени он со своей семьей и матерью стали вести хозяйствораздельно. ДД.ММ.ГГГГ.он получил квартиру и переехал со своей семьей из данного жилого дома всвою квартиру.В данном жилом доме в своей части осталась проживать его мать Кирпичникова Н.А.,он же в свою очередь со своей семьей проживал в данном жилом доме лишь в летнее время,продолжая пользоваться построенным им пристроем литерой А1и верандой литерой а.Для получения разрешения на проведения в доме газопровода,ему ДД.ММ.ГГГГ-ыхгодах пришлось перестраивать сени и на их местепостроить на собственные средства кирпичный пристрой литерой А3,который впоследствии стал использоваться его матерью Кирпичниковой Н.А.как кухня.

Допрошенные всудебном заседании в качестве свидетелей ФИО21,ФИО22также подтвердили,что Кирпичников Е.М.своими силами построил пристрои к данному жилому дому литерами А1и А3,веранду литерой а,однако не знают на чьи именно денежные средства данныеобъекты были построены.

Как усматривается из поясненийответчиков Шориной И.М.и Михеевой Е.М.пристрои к жилому дому литерамиА1и А3были построены их отцом Кирпичниковым М.И.,а их брат истец Кирпичников Е.М.лишь утеплил опилками пристрой литерой А1 к жилому дому и построил веранду литерой а.Пристрой литерой А3изначально был построен из досок и использовался как холодная кухня,после смерти отца истецКирпичников Е.М.ДД.ММ.ГГГГ- ыхгодах утеплил даннуюкухню,обложивее кирпичами,все стройматериалыдля данных объектовбыли приобретены на денежные средстваих матери Кирпичниковой Н.А.и последней было получено разрешение для проведение этих работ,о чем также свидетельствует решение исполкома ФИО2 городского Совета народных депутатов отДД.ММ.ГГГГза №(л.д.68-69,76).

Как усматривается из пояснений ответчика Кирпичникова Ю.В.и материалов делаработы по строительству веранды литерой а,а также по реконструкции пристроев литерами А1и А3к данному жилому дому производились совместно истцомКирпичниковым Е.М.и его матерью Кирпичниковой Н.А.на их совместные средства, остальные строения,а именно пристрои литерами А2и А4,веранда литерой а1были возведены его родителями КирпичниковымиВ.И. и В.А., совместно с ним (л.д.40-51,86-114).

ДД.ММ.ГГГГКирпичникова Н.А.умерла (л.д.133).После ее смертинаследником по завещанию является истец Кирпичников Е.М.,а также наследником,имеющим право на обязательную долю является ответчик Михеева Е.М.,о чем свидетельствует наследственное дело №,заведенное нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО23(л.д.140-153).

Как усматривается из поясненийсторон, между сособственниками жилого дома по адресу:РТ,<адрес>сложился порядок пользования им,согласно которогоистец Кирпичников Е.М.пользуется пристроем литерой А1,пристроем литеройА3и верандой а,Кирпичникова Н.А.при жизни и ответчики Михеева Е.М.и Шорина И.М.пользуются жилой комнатой №в жилом доме литерой А и пристроем литерой А3,а остальнымистроениями,а именно комнатой №в жилом доме литерой А,пристроями литерами А2и А4,верандой а1пользуется ответчик Кирпичников Ю.В..

Доводы истца Кирпичникова Е.М.о том,что спорные объекты были построены имтолько для него ина его денежные средства с целью увеличенияего доли в праве собственности на общее имущество,суд признает несостоятельными,поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства с достоверностью,подтверждающие его доводы.

     Суд также не может признать в качестве достоверных доказательств,подтверждающих доводы истца Кирпичникова Е.М.пояснения свидетеля Тихоновой Л.С., поскольку денежные средства для проведения истцомКирпичниковым Е.М.вышеописанных работ были даны ему взаймы не ею,а ее матерью.В отношении представленных истцом Кирпичниковым Е.М.квитанций о приобретении строительных материалов,то суд также считает,что они не могут являются достоверными доказательствами,подтверждающими его доводы,поскольку из них не усматривается,что они были израсходованы истцом на спорные объекты и были приобретены на его деньги.Кроме того,истец Кирпичников Е.М.в судебном заседании подтвердил,что на спорные объекты были израсходованы не только его денежные средства,но и его матери Кирпичниковой Н.А..

        Таким образом,судом установлено,что разрешение на строительство спорных объектов было получено Кирпичниковой Н.А.,данные объекты были возведены на совместные средства Кирпичникова Е.М.и Кирпичниковой Н.А.,договора междусобойсособственники жилого дома о том,что спорные объекты Кирпичников Е.М.построил только для себя не заключали,т.е.между ними не было соглашения об увеличении доли Кирпичникова Е.М.в праве на общее имущество,поэтому суд считает,что у истца Кирпичникова Е.М.не возникло право собственности на спорные объекты.

        При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что исковые требования истца Кирпичникова Е.М.о признании за ним права собственности на пристрои лит.А1,АЗ,веранду лит.а,к жилому дому и об определении долей в праве собственности на жилой дом с инвентарным № адресу:<адрес>следующим образом:признать право собственности за ним на35/110доли,за Михеевой Е.М.на5/110доли,за Кирпичниковой Н.А.на5/110доли,за Шориной И.М.на5/110доли,за Кирпичниковым Ю.В.на60/110доли являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Шорина И.М.и ее представителя о том,что к исковым требованиям истца Кирпичникова Е.М.должны быть применены срок исковой давности суд считает несостоятельными,поскольку в силу действующего гражданского законодательства исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его праване распространяется.

На основании ст.ст.218,219,244,245,252ГК РФ,Постановления пленума Верховного Суда СССР №отДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров,связанных с правом личной собственности на жилой дом» и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Кирпичникову Е.М. к Михеевой Е.М.,Шориной И.М.,Кирпичникову Ю.В. о признании за ним право собственности на пристрой литерой А1,пристрой литерой А3,веранду литерой а к жилому дому по адресу:РТ,<адрес> перераспределении долей в праве собственности на данный жилой дом следующим образом и признании права собственности за Кирпичниковым Е.М. на365/110доли,Михеевой Е.М. на5/110доли,Кирпичниковой Н.А.,умершейДД.ММ.ГГГГна5/110доли,Шориной И.М. на5/110доли,Кирпичниковым Ю.В. на60/110доли,отказать.

Судья: