РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Гурьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллиной С.Х. к Решетниковой Л.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил: ИП Гарифуллина С.Х. обратилась в суд с иском к Решетниковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме ... в счет недостачи за период с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... и оплаты услуг представителя в сумме .... В обоснование иска Гарифуллина С.Х. указала, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит торговый павильон <адрес>. Решетникова Л.В. работала у нее продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии установлено, что за период с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года ответчиком была допущена недостача на сумму ... Направленная ей 26 мая 2011 года претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчица в добровольном порядке возмещать причиненный ей материальный ущерб отказывается, она вынуждена обратиться в суд. На судебном заседании истица Гарифуллина С.Х. и ее предстатель Маслов Ю.И., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. На судебном заседании представитель ответчицы Хабарова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества… Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;… Часть 1 ст.245 ТК РФ гласит, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании установлено, что Решетникова А.В. была принята на должность продавца к ИП Гарифуллиной С.Х. (л.д.5). С ней 28 августа 2010 года был заключен трудовой договор (л.д.6), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7). Из материалов дела установлено, что Решетникова Л.В. работала у ИП Гарифуллиной С.Х. в период с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года в торговом павильоне, <адрес> Из протокола допроса свидетеля Р данные в ходе дознания по уголовному делу №, следует, что она является кассиром -ревизором ИП Гарифуллиной С.Х., в ее полномочия входит проверка отчетов, составление деклараций, выявление недостач, проведение инвентаризации, составление актов ревизии. 13 сентября 2010 года при сдаче смены продавцом Решетниковой Л.В. продавцу Акимовой О.М. была выявлена недостача в размере ... Проверка проводилась дважды в присутствии ИП Гарифуллиной, продавцов Решетниковой Л.В. и Акимовой О.М. После Решетникова Л.В. признала факт недостачи и написала расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 190-191). Из показаний продавца Акимовой О.М., также работающей у ИП Гарифуллиной С.Х., данных ей в ходе дознания по уголовному делу № 792198, следует, что смена каждого продавца длиться две недели, по истечении которых на работу заступает другой продавец. В конце каждой смены производится подсчет выручки. 28 августа 2010 года продавец Решетникова Л.В. приступила к работе после проведения подсчета остатков товара и денежных средств, хранящихся в кассе. Приходно-расходные операции у ИП Гарифуллиной С.Х. ведутся следующим образом: товар заказывается по телефону. Ежедневно его привозят экспедиторы-грузчики, при этом продавец расплачивается за поставленный товар денежными средствами из кассы. Товар принимается по накладным - одна из которых, с подписью экспедитора остается у продавца, а накладная, подписанная продавцом, возвращается экспедитору. Данные товарные накладные хранятся у продавцов, сведения о проданном товаре вносятся в тетрадь, по окончании смены товарные накладные и тетрадь передаются ИП Гарифуллиной С.Х., которая в присутствии ревизора Шайгардановой И.И. производить ревизионную проверку остатков товарно-материальных ценностей. В ходе одной их таких проверок 13 сентября 2010 года, по окончании смены Решетниковой Л.В. и была выявлена недостача. Ревизионной проверкой, проведенной независимым бухгалтером Афанасьевой А.М. по поручению сотрудников УВД Советского района г.Казани РТ 29 ноября 2010 года было установлено, что за период с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года недостача товара у ИП Гарифуллиной составила ... (л.д.11-12). 31 мая 2011 года истицей была направлена претензия в адрес Решетниковой Л.В. на указанную сумму (л.д.10), которая была оставлена ею без ответа. Из пояснений представителя ответчика следует, что Решетникова Л.В. денежных средств или товара на сумму ... у истицы Гарифуллиной С.Х. не брала. Расписка в пользу истицы была написана ею под давлением, поскольку Гарифуллина С.Х. ей угрожала, а также отняла паспорт и сотовый телефон, поэтому данный долговой документ является недействительным. О проведении ревизионных проверок Решетникова Л.В. извещена не была, ее подпись в актах ревизионных проверок отсутствует. Кроме того, согласно п.2а договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель гарантирует сохранность имущества, тогда как ключи от павильона имелись у нескольких человек, сигнализация в торговом павильоне отсутствовала. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы представителя ответчицы о том, что ключи от торгового павильона ИП Гарифуллиной С.Х. были у нескольких человек опровергаются материалами уголовного дела №, из которого следует, что в период с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года Решетникова Л.В. работала в этом павильоне одна, ключ от него передавался после окончания смены и закрытия магазина от одного продавца другому, следов взлома, проникновения в павильон не выявлено. Ревизионные проверки проходили каждые две недели в присутствии 2-х продавцов, ИП Гарифуллиной С.Х. и ревизора Р и именно в смену Решетниковой Л.В. была выявлена недостача. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № 13 «Азино-2» УВД по г. Казани по ст. 158 ч. 1 УК РФ по сообщению о преступлении КУС -13475 от 07.10.2010 г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее от Гарифуллиной С.Х. в настоящее время постановлением от 06 сентября 2011 года приостановлено. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Решением Советского районного суда г. Казани РТ от 31 января 2011 года исковые требования Решетниковой Л.В. к ИП Гарифуллиной С.Х. о признании трудового договора от 28 августа 2010 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Решетниковой Л.В. и ИП Гарифуллиной С.Х. недействительными, были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года (л.д.33). Таким образом, судом установлено, что истица и ответчица состояли в трудовых правоотношениях. В период работы ответчицы, принявшей на себя полную материальную ответственностью за вверенное ей истицей имущество, с 28 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года, по результатам ревизионной проверки допустила недостачу на сумму ... После чего ответчица Решетникова Л.В. составила в пользу ИП Гарифуллиной С.Х. расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть последней отсутствующие денежные средства. Доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице ИП Гарифуллиной С.Х. в сумме ..., лежит полностью на ответчице Решетниковой Л.В. С учетом представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, суд считает исковые требования ИП Гарифуллиной С.Х. к Решетниковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме ... подлежащими удовлетворению. Кроме того, с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд считает надлежащим взысканию с Решетниковой Л.В. в пользу истицы ИП Гарифуллиной С.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и ... в возврат госпошлины (л.д.2). На основании ст.ст.232-233, 238, 242-247 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Гарифуллиной С.Х. удовлетворить. Взыскать с Решетниковой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной С.Х. материальный ущерб в размере ..., в возврат государственной пошлины ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ... С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 21 февраля 2012 года. Судья: