дело №2- 125

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова В.Б. к Никитину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку, запрещении автостоянки для автомашин;

по встречному иску Никитина А.Г. к Епифанову В.Б., ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании кадастровыми ошибками сведения государственного кадастра недвижимости, обязании внести изменения в ГКН

установил:

Епифанов В.Б. обратился в суд с иском к Никитину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> РТ, об обязании снести возведенный на земле общего пользования самовольную постройку-фундамент веранды размером 1,17м х 4,40 м к <адрес> РТ и приведении земельного участка под фундаментом в первоначальное состояние, о запрете Никитину А.Г. использовать землю общего пользования, расположенную в переулке между домами № и № по <адрес> РТ в качестве автостоянки для автомашин.

В обосновании иска указано, что истец является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу РТ <адрес>. Ответчик Никитин А.Г. в сентябре 2011 года снова начал возводить самовольное строение в виде пристроя-веранды к дому № по <адрес> РТ. В настоящее время на самовольно захваченном земельном участке площадью 7,5 кв.м., являющемся землей общего пользования, Никитин А.Г. залил фундамент веранды размером около 1,17мх4,40 м. Кроме того ответчик ставит свою машину около ворот истца, чем препятствует проезду к земельному участку, так как ширина проезда составляет 2,5 м, и позволяет проехать только одной машине. На требования о прекращении строительства веранды и перемещении автомашины к своим воротам ответчик не реагирует. В 2009 году истец был вынужден подать исковое заявление в Зеленодольский городской суд в отношении Никитина А.Г. Имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, о сносе самовольного строения в виде веранды лит. а к дому 22 по <адрес> РТ и ворот удовлетворены. Возведение вновь ответчиком на земле общего пользования самовольной постройки приносит большие неудобства.

Никитин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Епифанову В.Б., ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании кадастровыми ошибками сведений государственного кадастра на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>, об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по РТ внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ и осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу РТ <адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что Никитину А.Г. принадлежит на праве собственности по наследству 2/5 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1132 кв.м. Однако, согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному Прохоровой А.Я.- бабушке Никитина А.Г., от которой досталось вышеуказанное наследство, земельный участок имел площадь 1196 кв.м. Прохорова А.Я. пользовалась земельным участком площадью 1196 кв.м., включавшим проход, но, учитывая добрые отношения с соседями, бабушка не запрещала осуществлять проход соседям с участка № и №, хотя на земельный участок № можно было пройти и с противоположной стороны. В 2004 году после смерти наследодательницы Прохоровой А.Я., наследники вынуждены были оформить новый кадастровый паспорт на землю, в связи, с чем провели межевание по фактически имеющимся границам без учета прохода, которым владела Прохорова А.Я.. Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась до 1132 кв.м. Сведениями о реальной площади земельного участка наследники не располагали, поэтому в настоящее время он вынужден обратиться в суд с требованиями о признании кадастровыми ошибками сведения в ГКН на земельный участок с кадастровым номером № адресу РТ <адрес> внесении изменений в ГКН. Поскольку земельный участок площадью 1196 кв.м. включал в себя и проход, а значит, является фактически земельным участком Никитина А.Г, следовательно, исковые требования Епифанова В.Б. являются незаконными и ущемляющими его права.

В судебном заседании истец Епифанов В.Б. и его представитель Трушникова О.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, просили удовлетворить, как ответчик и представитель ответчика - встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик Никитин А.Г. и его представитель Никитина Н.А., действующая по письменному ходатайству с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, основной иск не признали, на встречном иске настаивали и просили его удовлетворить.

Представитель 3-го лица по основному иску и ответчика по встречному иску ФБУ «Кадастровая палата» по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлен отзыв, в котором указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ <адрес> имеет неуточненную площадь 1147,91кв.м., земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ <адрес> имеет уточненную площадь 1132кв.м. Сведения о границах и площади внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Земля» в 2004<адрес> о жилом доме, расположенном по адресу: РТ <адрес> инвентарным номером № внесены в Единый государственный объектов капитального строительства (ЕГРОКС) с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с верандой литер «а» и воротами «1». Изменения в актуальную базу данных ЕГРОКС по данному объекту после вступления в силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе веранды и ворот не были внесены. Согласно ситуационному плану, имеющему в данном техническом паспорте, веранда литер «а» находится за пределами земельного участка по адресу: РТ <адрес>. Просят данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.177, том 1)

Представитель 3-го лица по основному иску и ответчика по встречному иску Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования в части сноса самовольной постройки поддерживают, так как согласно данным Государственной кадастровой службы земельный участок, на котором находится спорное строение, является землей общего пользования, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.132, том 2).

Представитель 3-его лица Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ не явился, извещен, представлен отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.131, том 2).

Представитель 3-го лица -МБУ «Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> РТ»- Шарафеева Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца и ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Фоминой Н.Б.- Епифанов В.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, основной иск поддержал, против встречного иска возражал.

3-е лицо – Епифанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Никитиной И.Г.– Никитин А.Г., действующий по доверенности №024 от 14.02.2012года, - основной иск не признал, встречный иск поддержал.

3- е лицо Никитина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ в лице Зеленодольского отдела в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представитель Фахритдинова И.Р., действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставила на усмотрение.

Представитель 3-его лица ООО «Земля плюс» на судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представитель Антонов А.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставил на усмотрение, пояснив, что он как специалист выезжал на фактический замер спорного земельного участка, в результате обмера было установлено, что все здание ответчика находится в границах земельного участка, но часть крыльца находится на землях общего пользования (л.д.73, том 2).

Выслушав пояснения истца, ответчика, 3-их лиц, а также их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

(…) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (…).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 60 Земельного кодекса РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.12 ст.85 земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий жилищного строительства», СП 30-102-99, принятого Госстроем России (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и введенным в действие с января 2000г.:

4.2.1. Улично-дорожную сеть территорий малоэтажного жилищного строительства следует формировать во взаимоувязке с системой улиц и дорог, предусмотренной генеральным планом поселений;

4.2.3 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках;

4.2.6 На территории малоэтажной жилой постройки, как правило, следует, предусматривать 100-процентную обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств;

4.2.7 На территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090":

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

12.4. Остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

12.5. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Епифанов В.Б., Епифанова А.В., Фомина Н.Б. на праве общей долевой собственности соответственно в 1/2, 1/4, 1/4 долях имеют домовладение и земельный участок площадью 1148 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу РТ <адрес>. Площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании..(л.д.76-83 том1).

На основании решения исполкома Октябрьского сельского поселения № от 15.09. 1994 года Прохоровой А.Я. выделен в собственность земельный участок площадью 1196 кв.м по адресу РТ <адрес> (л.д.103 том2).

Согласно заявлению Никитиной И.Г. выполнено межевание земельного участка по адресу РТ <адрес>, границы и площадь земельного участка согласованы в том числе и Главой Октябрьского СМС ФИО13 и составляет 1132 кв.м(л.д. 33-51 том2).

Распоряжением№ от ДД.ММ.ГГГГ Главы Октябрьского местного самоуправления <адрес> РТ в связи с уточненным обмером земельного участка, расположенного в <адрес>, внесено изменение в решение исполкома Октябрьского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка читать -1132 кв.м. (л.д.104 том2)

Прохорова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том 2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 31.01.2005 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И., наследниками по завещанию имущества Прохоровой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу РТ <адрес> жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: РТ <адрес>, являются в 1/5 доле –Никитина И.Г., в

2 /5 долях-Никитин А.Г., в 2/5 долях-Никитина Н.Г. (л.д.98 том2).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Никитиной И.Г. зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1132 кв.м. в 1/5 доле, за Никитиным А.Г. в 2/5 долях, за Никитиной Н.Г.в 2/5 долях, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.42-46 том1). Правоустанавливающие документы не оспорены..

Из представленного сторонами плана земельных участков по <адрес> РТ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля плюс», усматривается, что между домами № и № к дому № имеется проезд, согласно которому ширина проезда составляет 2,09- 2,75 м. (л.д.61 том 1).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Никитиным А.Г. начаты работы по устройству фундамента для веранды, размеры которого согласно замерам ООО «Земля плюс» составляют 1,17х4,40м, что подтверждается фотодокументами, актами проверки Западного территориального органа по надзору за строительством реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, заключением кадастрового инженера ( л.д.38 9,10, 33-41 том1, л.д.146 том 2).

Как следует из пояснения ответчика Никитина А.Г., жилой <адрес> принадлежит троим сособственникам - его матери, ему и его сестре. Дом имеет три самостоятельных входа. Ранее у входа в его часть дома имелось крыльцо и навес, которые сгнили, и он их снес. В 2008 году начал строить веранду лит. «а» размером 1,2х4м, при этом снес забор, и граница стала проходить по дому. Однако решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ его обязали снести самовольное строение в виде веранды лит. «а» <адрес> РТ, построенную в переулке между домами <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12,15-17 том1). Веранду лит. «а» снес лишь в 2010 году. На том же месте в 2011 году начал строительство фундамента под новую веранду, правоустанавливающих документов на земельный участок под веранду не имеется. Считает, что фундамент под веранду построен на земельном участке, который ранее принадлежал наследодательнице Прохоровой А.Я., следовательно принадлежит и ему, как наследнику по завещанию. Межевание земельного участка проведено без учета прежнего порядка пользования земельным участком и государственного акта, в котором площадь земельного участка составляет 1196 кв.м. Более того ООО «Земля», подготовило документы по межеванию земельного участка без замера площади и границ земельного участка в натуре, перенеся лишь материалы инвентаризации в межевое дело, поэтому не указано крыльцо, которое всегда было в наличии. В государственный кадастр недвижимости перенесена ошибка из документов, которые следует признать кадастровыми ошибками, а ФБУ « Кадастровая палата» по РТ следует обязать внести изменения в ГКН.

Однако доводы ответчика Никитина А.Г. опровергаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Во–первых, из технических паспортов домовладения <адрес> <адрес> РТ по состоянию на 1991год, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том2, 115 том2) усматривается, что ни крыльца, ни веранды не было. Веранда лит «а» усматривается лишь в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том1). Межевание по заявлению Никитиной И.Г. проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-51 том2). Земельный участок по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учет(л.д.67 том1). Поэтому утверждения ответчика Никитина А.Г. о том, что межевание в 2004 году проводилось без учета возведенного крыльца, суд находит несостоятельными, а требования о признании сведений в ГКН кадастровыми ошибками необоснованными. Во встречных исковых требованиях Никитина А.Г. усматривается спор о праве на земельный участок под возведенным фундаментом веранды к дому 22.

Специалист ООО «Земля плюс» Антонов А.Б. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том1 ) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73 том2) пояснил, что возведенный фундамент под веранду к дому 22 по <адрес> РТ, находится на землях общего пользования.

Во - вторых, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ (…) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(…).

Зеленодольским городским судом рассмотрены исковые требования Епифанова В.Б. к Никитину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, о сносе самовольного строения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение веранда литер «а», является земельным участком общего пользования, самовольное строение подлежит сносу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Никитина А.Г. снести самовольное строение в виде веранды лит. «а» к дому 22 по <адрес> РТ, построенную в переулке между домами 22 и 24 <адрес> РТ (л.д.15-17 том1). Как пояснил в суде Никитин А.Г. на месте снесенной веранды лит «а» по решению суда, он вновь в 2011 году начал возводить фундамент для строительства веранды. В указанный период границы земельного участка не изменялись, новых правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство веранды ответчик суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто. Поэтому суд признает, что возведение ответчиком фундамента под веранду производится на землях общего пользования, что является недопустимым в силу п.12 ст. 85 ЗК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу и не может быть сохранена, поскольку нарушает права и интересы Епифанова В.Б. и других сособственников <адрес> РТ. Нарушение прав истца и иных сособственников <адрес> установлено фотоматериалом, из которого усматривается, что автомашина, принадлежащая Никитину А.Г., находится перед воротами дома истца, а также из плана земельных участков, где ширина проезда составляет от 2,09м в самом узком месте из-за строительства фундамента к дому 23,до 2,75 м, что противоречит СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которому ширина полосы проезда должна составлять 2,75-3,0м.и п. 4.2.1. Свода Правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, где планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках (л.д.140 том 2). При таких обстоятельствах встречные исковые требования Никитина А.Г. следует оставить без удовлетворения. Исковые требования Епифанова В.Б. об обязании Никитина А.Г. снести самовольную постройку - фундамент веранды размером 1,17 х 4,40 к дому 22 по <адрес> РТ и привести земельный участок под фундаментом в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению. Доводы Никитина А.Г. о том, что проезд к дому23, принадлежащего Епифановым и Фоминой, возможен сзади со стороны дачных участков не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Исковые требования Епифанова В.Б. о запрете Никитину А.Г. использовать землю общего пользования, расположенную в переулке между домами 22 и 24 по <адрес> РТ в качестве автостоянки для автомашин, следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы..). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Стоянка»- преднамеренное прекращение движения транспортного средства на вермя более 5 минут по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. По п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается (…) загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств( …) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД <адрес> ФИО16 пояснил, что автомашина Никитина А.Г. оставленная в проезде между домами 22и 24 создает помеху, поскольку выезд и заезд автомашины истца невозможен, из-за ширины проезда. Лицо, загородившее проезд, подвергается административному взысканию в соответствии со ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 201 том1).

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки автотранспортного средства, то дополнительно в рамках гражданского дела не имеется необходимости устанавливать запрет Никитину А.Г. для использования земель общего пользования в качестве автостоянки для автомашин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,61, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифанова В.Б. удовлетворить частично.

Обязать Никитина А.Г. снести возведенный на землях общего пользования фундамент веранды размером 1,17м х 4,40 м к дому <адрес> РТ, и привести земельный участок под фундаментом в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Никитина А.Г. к Епифанову В.Б. ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании кадастровыми ошибками сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ <адрес> обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья: