Дело № 2-158/2012 02 марта 2012 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Гурьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рената-Казань» к Нигматуллиной Л.Р., Насыровой И.В., Залялеевой Г.Р., Залялиевой Ф.А., Любимовой И.А. о взыскании ущерба, установил: ООО «Рената-Казань» обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Л.Р., Насыровой И.В., Залялеевой Г.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме ... и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что Нигматуллина Л.Р., Насырова И.В., Залялиева Г.Р. были приняты на работу в продуктовый магазин ООО «Рената-Казань» на должности продавцов-кассиров на основании трудовых договоров, с ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива (бригады) являлась Любимова И.А. В ходе проведения двух внеплановых ревизионных проверок – 03 и 07 октября 2011 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму .... Ответчица Насырова И.В. часть денежных средств возместила, однако не возмещенной осталась сумма в ... Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчики отказываются, он вынужден обратиться в суд. На судебном заседании представитель истца Грызунов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, в связи с тем, что Насырова И.В. часть денежных средств в размере ... возместила, и просил взыскать с Нигматуллиной Л.Р., Насыровой И.В., Залялеевой Г.Р., Залялиевой Ф.А. в солидарном порядке ... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... Претензий в Любимовой И.А. не имеют и качестве соответчика ее не привлекали. Любимова И.А. была привлечена в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р. (л.д. 71-72). На судебном заседании ответчицы Нигматуллина Л.Р., Насырова И.В., Залялиева Ф.А. и Любимова И.А. исковые требования не признали. Ответчица Залялеева Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Лапин Е.Е., действующий также в интересах ответчицы Нигматуллиной Л.Р., на основании ордера, исковые требования не признал. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества… Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;… Часть 1 ст.245 ТК РФ гласит, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, 13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Рената-Казань» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.6). Решением от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначена Яруллина М.Л. (л.д.7). На должности продавцов-кассиров в продуктовый магазин ООО «Рената-Казань» были приняты: Нигматуллина Л.Р. – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Залялиева Ф.А. - трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, Насырова И.В. - трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ Со всеми ими были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8 -26). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Рената-Казань» и Нигматуллиной Л.Р., Залялиевой Ф.А. и Насыровой И.В. – членами коллектива (бригады), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады назначена Любимова И.А. Согласно п.12 настоящего договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю… (л.д.54-55). Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рената-Казань» и Залялиевой Ф.А., фактически трудовые обязанности продавца-кассира за Залялиеву Ф.А. исполняла ее дочь Залялеева Г.Р., она же подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.55). Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, руководителя бригады Любимовой И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Абзац 2 ст.67 ТК РФ гласит, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То есть, Залялеева Г.Р. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Рената-Казань», не оформленных трудовым договором, но допущенная к работе с ведома работодателя, ознакомленная под роспись с условиями трудового договора, и, кроме того, принявшая на себя обязательства о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 03 октября 2011 года в магазине <адрес> (ООО «Рената-Казань») проведена ревизионная проверка. Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей проверка проводилась за период с 26 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года, при этом присутствовали: материально ответственные лица: Нигматуллина Л.Р., Залялеева Г.Р. и Насырова И.В., а также представитель отдела кадров Закирова Ч.И., бухгалтер-ревизор Карнеева Т.А., заведующая магазином Любимова И.А. Недостача товарно-материальных ценностей за указанный период составила ... (л.д.24). Ревизионной проверкой от 07 октября 2011 года проверена отчетность за период с 03 октября 2011 года по 07 октября 2011 года и выявлена недостача на сумму ... (л.д.25). Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Рената-Казань», составила .... Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что вышеуказанная недостача произошла в период работы Нигматуллиной Л.Р., Залялеевой Г.Р. и Насыровой И.В. и установить степень вины каждой из них в отдельности не представляется возможным, поскольку они перекладывают вину друг на друга. В период рассмотрения данного гражданского дела ответчицей Насыровой И.В. в добровольном порядке выплачено истцу ... (л.д.52-53). Но, все ответчицы в равной степени являются материально ответственными лицами, несущими коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей, поэтому должны нести ответственность солидарно. Любимова И.А. материально ответственным лицом не является, кассиром она не была, является лишь руководителем коллектива (бригады). Представитель ответчиц Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р. пояснил, что недостача допущена лишь по вине Насыровой И.В., которая по этой причине и выплатила добровольно истцу ... Доказательств наличия вины Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р. отсутствуют. С актами ревизионных проверок, проведенных 03 и 07 октября 2011 года, ответчицы только ознакомлены, но сведения о том согласны они с ними или нет отсутствуют. Кроме того, ответчица Залялеева Г.Р. с ООО «Рената-Казань» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не заключала, свою подпись в договоре не ставила. Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку определить степень вины каждой из ответчиц в отдельности не представляется возможным, вину в образовавшейся в продуктовом магазине ООО «Рената-Казань» недостаче они перекладывают друг на друга, с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Нигматуллина Л.Р., Залялеева Г.Р. и Насырова И.В. были ознакомлены под роспись (л.д.55), указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, акты инвентаризации ТМЦ от 03 и 07 октября 2011 года, ими не оспаривались. Доводы представителя ответчиков о том, что согласно табеля рабочего времени Залялиева Ф.А. была в отпуске, суд считает несостоятельными, так как Залялиева Ф.А. фактически в магазине не работала, за нее работала Залялеева Г.Р., которая вместо своей матери Залялиевой Ф.А. написала заявление на отпуск с целью получить отпускные выплаты, при этом продолжая работать в составе вышеуказанной бригады. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, судом установлено, что истец ООО «Рената-Казань» и ответчицы Нигматуллина Л.Р., Залялеева Г.Р. и Насырова И.В. состояли в трудовых правоотношениях. В период работы ответчиц, принявших на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственностью за вверенные им истцом товарно-материальные ценности, за период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, по результатам ревизионной проверки допустили недостачу на сумму ... Поскольку, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ООО «Рената-Казань» и определить степень вины каждой из них в отдельности не представляется возможным, то суд признает их виновными в причинении ущерба в равной степени. Учитывая, что Насырова И.В. в добровольном порядке возместила часть причиненного ущерба, эквивалентную 1/3 доле от всей суммы ущерба, выплатив истцу ... данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании, то оставшуюся сумму долга (эквивалентную 2/3 долям) в размере ... надлежит взыскать с Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р., то есть по ... с каждой. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиц Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р. надлежит взыскать в пользу ООО «Рената-Казань» в возврат госпошлины ...., то есть по ... с каждой. Принимая во внимание то обстоятельство, что Залялиева Ф.А. фактически не работала в ООО «Рената-Казань» и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывала, а Любимова И.А. материально ответственным лицом не является, обязанности продавца-кассира не исполняла, то суд не находит оснований для взыскания с них в солидарном порядке суммы материального ущерба. С учетом представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, суд считает возможным взыскать с Нигматуллиной Л.Р. и Залялеевой Г.Р. в пользу ООО «Рената-Казань» денежные средства в сумме по ... с каждой и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... с каждой. На основании ст.ст.67, 232-233, 238, 242-247 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рената-Казань» удовлетворить частично. Взыскать с Нигматуллиной Л.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рената-Казань» ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего .... Взыскать с Залялеевой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рената-Казань» ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего .... В остальной части исковых требований отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 07 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 08 марта 2012 года. Судья: