РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Чулковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Николаевны к Хасановой Маглюме Хасановне, Обыдённовой Любови Петровне, ФБУ «Кадастровая палата» по РТ об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН и по встречному иску Хасановой Маглюмы Хасановны, Обыдённовой Любови Петровны к Орловой Ольге Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установил: Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к Хасановой М.Х. и Обыдённовой Л.П. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> и признании их уточненными, без согласования с правообладателями смежных земельных участков Хасановой М.Х. и Обыдённовой Л.П. в соответствии со межевым планом, составленным 04 июля 2011 года кадастровым инженером МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О.; об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка без согласования с правообладателями смежных земельных участков Хасановой М.Х. и Обыдённовой Л.П. в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О. В обоснование иска Орлова О.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 286 кв.м. В целях уточнения его границ она обратилась в МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ. При межевании участка был составлен и подписан акт согласования его границ с владельцем смежного землепользования Суховым Н.М. и Исполкомом пгт.Васильево, однако владельцы соседних участков <адрес> (Хасанова М.Х.) и <адрес> (Обыдённовой Л.П.) в согласовании границ истице отказали. Поскольку ФБУ «Кадастровая палата» без согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользованиями межевой план не принимает, то она вынуждена обратиться в суд. Хасанова М.Х. и Обыдённова Л.П. обратились в суд со встречным иском к Орловой О.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Фаттаховой Н.М. в части наследственного имущества, а именно земельного участка площадью 286 кв.м., и зарегистрированного права собственности Орловой О.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, находящихся в долевой собственности. Указанное решение вступило в законную силу. Что касается границ земельных участков, то они проходят по заборам, разделяющим эти участки, заборы были установлены в присутствии судебных приставов-исполнителей и не передвигались. Межевой план, составлен специалистом МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О. с учетом пожеланий Орловой О.Н. и не отражает действительного положения вещей. В судебном заседании представители истицы по основному иску и ответчицы по встречному Орловой О.Н. (далее по тексту - истица) - Орлова Т.Н. (третье лицо по встречному иску), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Лапин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали. Кроме того, представитель истицы Лапин А.Е. заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности, составляющего 3 года. В судебном заседании ответчица по основному иску и истица по встречному (далее по тексту - ответчица) Обыдённова Л.П. и ее представитель Хуснимарданова К.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующая в интересах ответчицы по основному иску и истицы по встречному (далее по тексту - ответчица) Хасановой М.Х. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика по основному иску и третьего лица по встречному ФБУ «Кадастровая палата» по РТ Багманова З.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, встречные исковые требования не поддержала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила решение по делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РФ по РТ на судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.80). Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ч.4 ст.16 настоящего закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Часть 5 статьи 39 настоящего закона гласит, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. В силу ст.40 настоящего закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. 4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новикову Сергею Петровичу - 27/85 долей в праве, Орловой Татьяне Петровне - 27/85 долей в праве, Обыдённовой Любови Петровне - 19/85 долей в праве. Кроме того, Орловой Татьяне Петровне принадлежит - 12/85 долей в праве (л.д.133). Земельный участок площадью 286 кв.м. с кадастровым № по вышеуказанному адресу принадлежал на праве собственности Новикову Сергею Петровичу (л.д.126,128-130). После его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) право собственности на указанное недвижимое имущество перешло его наследнице по завещанию Орловой О.Н. (л.д.122,125). Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 16 января 2001 года был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, а именно: в собственность Орловой Т.П. была выделена <адрес>, состоящая из комнат №2,3,4,5 жилого дома под лит.А, комнаты №8 в пристрое под лит.А2, веранды под лит.а общей площадью помещений 39,7 кв.м, или 39/85 долей в праве и земельный участок площадью 363,1 кв.м. В собственность Обыдённовой Л.П. передать <адрес>, состоящую из комнаты №1 жилого дома под лит.А общей площадью 19,1 кв.м. и земельный участок площадью 363,1 кв.м. В совместном пользовании Орловой Т.П. и Обыдённовой Л.П. оставить земельный участок №3 площадью 13,1 кв.м. Обязать Орлову Т.П. восстановить за свой счет отопительную систему в части домовладения, выделенной Обыдённовой Л.П. (л.д.154-156). Неотъемлемой частью решения суда является схема №6 вариант землепользования №1, в соответствии с которой производился раздел земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 марта 2001 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.89). Смежный земельный участок по <адрес> площадью 1002 кв.м. с кадастровым № (л.д.94) принадлежит на праве собственности Хасановой М.Х. (л.д.96). Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, с целью регистрации права собственности на принадлежащий Орловой О.Н. земельный участок она составила межевой план данного участка. Это обусловлено тем, что при проведении межевания было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка в действительности составляет 286 кв.м., а фактическая площадь участка Обыдённовой Л.П. составляет 410 кв.м. Хотя на основании решения суда от 2001 года каждой из них был выделен в собственность земельный участок по 363,1 кв.м. Однако при составлении акта согласования границ земельного участка владельцы смежных землепользований Хасанова М.Х - участок с кадастровым № по <адрес>, и Обыдённова Л.П. - участок по <адрес> подписать акт согласования границ ее земельного участка отказались (л.д.16). Как пояснили в судебном заседании представитель ответчицы Хасановой М.Х. - Хуснимарданова К.М. и ответчица Обыдённова Л.П. существующая граница между их с истицей земельными участками установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу, уже сложился порядок пользования участками, права зарегистрированы. Заборы по границам участков устанавливались с участием приставов-исполнителей на основании схемы раздела земельного участка, являющейся неотъемлемой частью решения суда от 16 января 2001 года. Факт захвата части земельного участка истицы кем-то из ответчиц нечем не обоснован. Кроме того, межевой план составлен с учетом пожеланий истицы и не соответствует действительности. В связи с чем, акт установления и согласования границ земельного участка ими подписан не был. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Лавровой А.О. кадастрового инженера МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, которая пояснила, что межевой план земельного участка по <адрес> ею был составлен с учетом пожеланий заказчика Орловой О.Н. Замеры земельного участка были произведены по фактическому использованию - на схеме сплошная линия, а также обозначено, как хочет отмежевать участок заказчик - пунктирная линия. По сведениям ГКН весь участок с кадастровым № числиться за одним человеком. Межевание производилось на основании правоустанавливающего документа - свидетельство о государственной регистрации права. Помимо этого, отсутствует каталог координат поворотных точек, без которого сопоставить план с фактическими замерами не предоставляется возможным. Поэтому в данном случае возможно лишь составление межевого плана по фактическому использованию. Данный межевой план составлен с учетом пожеланий истицы Орловой О.Н. и для постановки на кадастровый учет с целью дальнейшей регистрации права собственности не годится, поскольку не соответствует действительности. Также в ходе землеустроительных работ по межеванию участка истицы было установлено, что наложения на земельный участок Хасановой М.Х. отсутствует. Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих истице Орловой О.Н. и ответчице Обыдённовой Л.П. установлены на основании решения суда от 16 января 2001 года, вступившего в законную силу с 12 марта 2001 года, согласно схемы раздела земельного участка <адрес>, являющейся неотъемлемой частью данного решения, в соответствии с долями в праве долевой собственности на домовладение по данному адресу, границы участков не изменялись, разделяющие их заборы не переносились, сложившийся порядок пользования данными земельными участками с 2001 года не менялся. Кроме того, из-за отсутствия каталога координат поворотных точек данного земельного участка межевой план данного участка, составленный по заказу Орловой О.Н. кадастровым инженером МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О., содержит сведения, не соответствующие действительности относительно реального положения границ участков истицы Орловой О.Н. и ответчицы Обыдённовой Л.П. Наиболее оптимальным и приближенным к схеме №6 раздела земельного участка <адрес> являющейся неотъемлемой частью решения суда от 16 января 2001 года, согласно которой был произведен раздел данного участка, является план от 30 сентября 2011 года, составленный кадастровым инженером МРФ №4 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Будько Д.Н. (л.д.99). Поскольку ответчицы Хасанова М.Х. и Обыдённова Л.П. намерено не согласовали границы земельного участка Орловой О.Н. путем подписания акта согласования и установления границ земельного участка с кадастровым №, поскольку новое установление границ участка истицы нарушает их права как смежных землепользователей. Более того, границы между земельными участками Орловой О.Н. и Обыдённовой Л.П. были установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2001 года, и не менялись, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орловой О.Н. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН. Вместе с тем суд также находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Обыдённовой Л.П. и Хасановой М.Х. к Орловой О.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Фаттаховой Н.М. в части наследственного имущества, а именно земельного участка площадью 286 кв.м., и зарегистрированного права собственности Орловой О.Н. на указанный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № по следующим основаниям. Статья ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом… В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Часть 1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом… Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 286 кв.м. <адрес> был предоставлен в собственность Новикову С.П., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №. Кроме того, ему принадлежали 27/85 долей в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный на данном участке. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество перешло его наследнице по завещанию Орловой О.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,125). Помимо этого, при жизни он продал 12/85 долей в праве на это домовладение Орловой Т.П., о чем свидетельствует договор купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Как пояснил на судебном заседании представитель нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. - Лапин А.Е., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), с момента выдачи указанного завещания прошло более 10 лет. Права ответчиков данным завещанием нарушены не были, поскольку они наследниками Новикова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являются. Новиков С.П. на законных основаниях владел и пользовался указанными земельным участком и долями в жилом доме, а впоследствии распорядился данным недвижимым имуществом, завещав своей дочери Орловой О.Н. и продав 12/85 долей Орловой Т.П. Вышеуказанные правоустанавливающие документы - свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в установленном законом порядке, записи о переходе права собственности также составлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного Обыдённовой Л.П. и Хасановой М.Х. суду представлено не было. Кроме того, Обыдённовой Л.П. и Хасановой М.Х. пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. В силу ст.199 ГК РФ заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного ст.ст.196, 199, 209, 218, 223, 260, 1111-1112, ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и руководствуясь ст.ст.56,194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Орловой Ольги Николаевны к Хасановой Маглюме Хасановне, Обыдённовой Любови Петровне, ФБУ «Кадастровая палата» по РТ об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> и признании их уточненными, без согласования с правообладателями смежных земельных участком - Хасановой Маглюмой Хасановной, Обыдённовой Любовью Петровной, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О.; об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № по <адрес> и признании их уточненными, без согласования с правообладателями смежных земельных участком - Хасановой Маглюмой Хасановной, Обыдённовой Любовью Петровной, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Лавровой А.О., отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Хасановой Маглюмы Хасановны, Обыдённовой Любови Петровны к Орловой Ольге Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Фаттаховой Н.М. в части наследственного имущества: земельного участка размером 286 кв.м.; о признании недействительным зарегистрированное право собственности Орловой О.Н. на земельный участок общей площадью 286 кв.м. <адрес>, отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 29 ноября 2011 года. Судья: