27.01.2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Е.В. к Савельеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козловский Е.В. обратился в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67500руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225руб., расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 700руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

В обоснование иска указано, что истцом на имя ответчика Савельева В.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащей ему 1/32 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: РТ <адрес>. Также были выданы ответчику доверенности от Колчина Д.В. и Колчиной Д.В. о продаже 1/4 от 1/8 доли в праве собственности на данное домовладение. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: РТ <адрес> был продан Хусаинову П.А. за 1260000руб. Доля истца была оценена в 67500руб. Указанная сумма была получена ответчиком от покупателя Хусаинова П.П. согласно п.5 договора купли-продажи жилого дома, а также на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу от Колчина Д.В. и Колчиной Д.В. были взысканы по 67500руб. В настоящее время он также вынужден обратиться с данным иском в суд, так как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Михайличенко М.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Савельев В.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.63,67).

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд принимает надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве и признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Козловским Е.В. выдана доверенность на брата Савельева В.В., по которому он уполномочил Савельева В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/32 долю в праве общей собственности жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор купли-продажи дома, переход права собственности и возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан с правом получения свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43).

Колчиными Д.В. и Д.В. на имя Савельева В.В. также выданы доверенности (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.В. и Савельевым В.В., действующим в своих интересах и в интересах Колчина Д.В. и Колчиной Д.В. и Козловского Е.В. на основании вышеуказанных доверенностей и Хусаиновым П.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>(л.д.44-46).

В соответствии с п.3,4 указанного договора продажная цена предмета настоящего договора определена сторонами в 1260000руб., из которых:

990000руб. - стоимость 7/8 долей в праве, принадлежащих Кузнецовой С.В.;

67500руб. - стоимость 1/4 от 1/8 доли в праве, принадлежащей Колчину Д.В.;

67500руб. - стоимость 1/4 от 1/8 доли в праве, принадлежащей Колчиной Д.В.;

67500руб. - стоимость 1/4 от 1/8 доли в праве, принадлежащей Савельеву В.В.,

67500руб. - стоимость 1/4 от 1/8 доли в праве, принадлежащей Козловскому Е.В. (л.д.44, оборот).

В соответствии с п.5 указанного договора расчет между сторонами на момент подписания в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан произведен полностью (л.д.44, оборот). Между сторонами подписан передаточный акт (л.д.46)

Согласно расписке от 05.07. 2011г. Савельев В.В. получил от Хусаинова П.А. денежные средства в сумме 270000руб. в счет оплаты продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу не имеют (л.д.5).

Из дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес> (л.д.6,14-61).

Из материалов дела усматривается, что Колчина Д.В. и Колчин Д.В. обратились в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств в сумме 135000 рублей – по 67500 рублей каждому, полученных им вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов: в возврат госпошлины – по 2225 рублей в пользу каждого, в счет расходов на оплату услуг представителя – по 2500 рублей в пользу каждого (л.д.9).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Колчиной Д.В. 67500руб., в возврат госпошлины 2225руб., расходы услуг представителя 2500руб., всего 72225руб.

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Колчина Д.В.., в возврат госпошлины 2225руб., расходы услуг представителя 2500руб., всего 72225руб. (л.д.9-11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что ответчик Савельев В.В. является лицом, которое неосновательно приобрело 67500руб., которые обязано возвратить истцу Козловскому Е.В., так как ДД.ММ.ГГГГ Козловским Е.В. была выдана доверенность на Савельева В.В., по которому последний продал принадлежащую 1/32 долю истца в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес> - Хусаинову П.А., от которого на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Савельевым В.В. получены денежные средства в сумме 270000руб., доля Козловского Е.В. в денежном выражении составила 67500руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 67500руб. в пользу истца.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2225руб. (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с Савельева В.В. в пользу Козловского Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайличенко М.В. и Козловским Е.В. заключен договор оказания юридической помощи, по которому стоимость услуг составляет 4000руб., что подтверждается квитанций об оплате (л.д.69, 70).

С учетом объема выполненных работ представителем и с учетом требований разумности, суд считает необходимым расходы за услуги представителя удовлетворить частично в сумме 2500руб.

Истцом на имя Михайличенко М.В. выдана доверенность на осуществление его полномочий, указанная доверенность зарегистрирована нотариусом Фаттаховой Н.М., за доверенность взыскано по тарифу 700руб. (л.д.65). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст.ст.218, 244, 253, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Козловского Е.В. 67500руб. и судебные расходы в размере 5425руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – Козловский Е.В. вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: