Дело №

16 февраля 2012г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Сергеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенской Т.И. к Панушину В.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества, установлении границ, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка,

установил:

Благовещенская Т.И. обратилась в суд с иском к Панушину В.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» об истребовании у Панушина В.Н. 46 кв.м. - часть принадлежащего истице земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, установив местоположение его границ в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ; об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, признав местоположения его границ уточненными, без согласования местоположения его границ с Панушиным В.Н.; об обязании Панушина В.Н. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем восстановления его границ в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, переносом забора.

В обоснование требований указано, что истице на основании решения ФИО3 Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 523 кв.м., выдан государственный акт на право собственности на землю № №. Распоряжением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес: РТ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано УФРС по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Однако, при межевании выяснилось, что часть принадлежащего истице земельного участка площадью 46 кв.м. была самовольно занята Панушиным В.Н., и фактическая площадь на момент межевания составила 477 кв.м. Кроме того, на части принадлежащего истице земельного участка Панушин В.Н. самовольно установил забор, чем также были нарушены ее права. Ответчик добровольно восстанавливать границы участка не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Благовещенская Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, действует через представителей Титова Б.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Лапина А.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), которые в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Панушин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что у него площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, данный порядок пользования земельными участками существует длительное время. Судом получена телефонограмма от представителя ответчика – Потапова С.А. о том, что он болеет, подтверждающий документ не предоставлен, поэтому суд не может признать причину неявки уважительной. Сам ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик -ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Багманова З.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), исковые требования не признала, поскольку усматривается спор о праве на часть земельного участка, вопрос о проведении межевания без согласования с ответчиком оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонного филиала № Республиканского Государственного Унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Будько Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) оставила решение на усмотрение суда.

В связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителей истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1-3 ст.39 ФЗ РФ №221-ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что Благовещенской Т.И. принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №№ (л.д.5-6). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Благовещенской Т.И. в УФРС по РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.13).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 523 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. Правообладателем указана Благовещенская Т.И. (л.д.14-19).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истицы, на выделенном Благовещенской Т.И. земельном участке имеется садовый домик. Согласно техническому паспорту на строение № на <адрес> ЗМР РТ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домик расположен на земельном участке площадью 523 кв.м. (л.д.7-8).

Ответчику - Панушину В.Н. принадлежит земельный участок площадью 742 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выделенный ему в собственность для индивидуального жилищного строительства, на основании решения ФИО3 Совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №№. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Панушиным В.Н. в УФРС по РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.31).

Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 742 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. Правообладателем указан Панушин В.Н. (л.д.20-24).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), на принадлежащем Панушину В.Н. земельном участке он построил жилые дома лит.А,А1,а и лит.Б,Б1.

В соответствии с решением Исполкома ФИО3 поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за Панушиным В.Н., Благовещенской Т.И. закреплены земельные участки площадью 500 кв.м. (л.д.12).

Как усматривается из пояснений представителей истицы, при уточнении площади и границ принадлежащего Благовещенской Т.И. земельного участка было установлено, что площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет 477 кв.м., то есть меньше на 46 кв.м.

Для разрешения вопроса: соответствуют ли фактические границы, площади земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам на земельные участки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ.

По результатам экспертизы (л.д.62-90) фактические межевые границы земельных участков не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровых выписках из ГКН и материалах инвентаризации, а именно, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Панушину В.Н., составляет 695,2кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Благовещенской Т.И., составляет 482 кв.м., по обоим участкам выявлены отступ и прихват от межевых границ по материалам инвентаризации и по ГКН.

Как пояснили представители истицы, ранее граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком ответчика, была в виде прямой линии, однако, ответчик на данной границе высаживал плодовые деревья, впоследствии установил забор, в связи с чем указанная граница стала ломанной и произошел захват части земельного участка истицы.

В соответствии с планом земельного участка <адрес>, составленным МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ (л.д.102), площадь земельного участка истицы составляет 482 кв.м., площадь земельного участка ответчика 695кв.м., площадь захваченной части земельного участка истицы составляет 23 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Селиванова С.С. пояснила, что и у истицы, и у ответчика не совпадает фактическая площадь земельных участков, с площадью участков по правоустанавливающим документам. Образовавшийся клин площадью 23 кв.м. необходимо разделить пополам, поскольку у ответчика стоит жилой дом, который необходимо обслуживать.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Сипатов А.П., Сипатова Е.Т. пояснили, что в 80-е годы подарили земельный участок и садовый домик на нем по адресу: <адрес>, Титову Б.М., который оформил недвижимость на свою жену Благовещенскую Т.И. Когда они дарили данный земельный участок смежная граница с земельным участком Панушина В.Н. была в виде прямой линии длиной 42м. Ширина земельного участка, прилежащая к шоссейной дороге с северо-восточной стороны, составляла 12,5м, ширина юго-западной части земельного участка составляла до воды 9,5м. Граница с соседним земельным участком, находящимся на юго-восточной границе участка, принадлежащего истице, с момента дарения земельного участка не менялась. Со слов свидетелей ширина участка измерялась от границы земельного участка, находящегося с северо-западной стороны земельного участка, принадлежащего истице.

Кроме того, согласно планам земельного участка, принадлежащего истице, и изображенным в государственном акте (л.д.6 оборот), выданным в ДД.ММ.ГГГГ году, в техническом паспорте (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентаризации земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. действительно, смежная граница между участками №№ на <адрес> изображена в виде прямой линии с шириной участка на северо-восточной стороне 12,87кв.м., на юго-западной стороне 6,27кв.м., площадь участка – 515 кв.м. (л.д.36,38)

В материалах инвентаризации имеется отметка о том, что споры по границам участков отсутствуют, имеются подписи владельцев участков (л.д.35,37).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Панушиным В.Н. был произведен захват части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Благовещенской Т.И. Однако, учитывая, что вблизи от спорной границы находится жилой дом, принадлежащий ответчику, который необходимо обслуживать, отсутствие возражений со стороны представителей истицы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, истребовать у ответчика из фактического владения 12 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, согласно плану, составленному представителем МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ (л.д. ), и обязать его устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, путем восстановления границ переносом забора, находящегося на смежной границе участков, принадлежащих истице и ответчику, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с планом, составленным специалистом МРФ № РГУП БТИ МСАЖКХ по РТ (л.д. ).

Как установлено из объяснений сторон, на смежной границе спорных участков установлен забор в виде металлической сетки и деревянного штакетника.

При восстановлении границы в соответствии с планом, составленным специалистом МРФ № МСА ЖКХ РТ (л.д. ), ширина северо-восточной границы земельного участка, принадлежащего истице, будет составлять 12,41 кв.м., юго-западная граница примерно 8,82м, то есть существующая фактически, не оспариваемая ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об истребовании части земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

На основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.39 ФЗ РФ №221-ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости», руководствуясь ст. 194-199,233-242 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Благовещенской Т.И. удовлетворить частично.

Истребовать у Панушина В.Н. из фактического владения 12 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, установив местоположение границ в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, признав местоположение его границ уточненным.

Обязать Панушина В.Н. устранить препятствия в пользовании Благовещенской Т.И. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, путем восстановления границ переносом забора (ограждения), находящегося между участками с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с планом, составленным МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: