ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.02.2012года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре Губайдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обращении взыскания на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1000000руб., компенсации морального вреда, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ответчицы на продажу принадлежащего ему земельного участка, расположенного адресу: РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был продан Кескину Хасану за №. Однако денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости, не были переданы истцу, а были использованы ответчицей для приобретения на своё имя жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>. Неоднократные обращения к ответчице о возвращении суммы, вырученной от продажи земельного участка, оставлены без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1000000руб., обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 200000руб., поскольку действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, повлиявшие на его состояние здоровья. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске натаивал. Ответчица исковые требования не признала. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РТ <адрес>(л.д.10,42). 9г.-продажи от 20.___________________________________________________________________________________________________________ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, согласно которой, истец уполномочил ответчицу управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, получать экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации, получать причитающиеся ему имущество, деньги, и иные денежные выплаты (л.д.12-13). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала объект недвижимости Кескину Хасану за №. (л.д.15) В суде представитель истца пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не были переданы истцу, а были использованы ФИО3 для приобретения на своё имя жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО3 в суде факт оформления доверенности на её имя и факт продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка за 1000000руб. не оспаривала. Однако пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, она передала истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы ответчицы судом не могут быть приняты во внимание. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, ответчицей суду не представлено. Напротив, опровергаются распечатками SMS сообщений, переданных с телефонного номера, принадлежащего ФИО3, на номер истца, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она принимает решение о продаже квартиры за 800тыс.руб. для дальнейшей передачи их ФИО2 (л.д.53-58). В суде ответчица факт передачи данного сообщения ФИО2 не отрицала. Таким образом, ответчица за счет истца неосновательно приобрела денежные средства в сумме № Требования истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы подлежат удовлетворению. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые законом компенсация не предусмотрена. Требования в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>, суд также считает необходимым оставить без удовлетворения. Между ФИО3 и ФИО2 не имеется договорных обязательств о залоге имущества, согласно которых ответчица в случае невозможности возврата денежных средств обязалась бы возвратить их путем обращения взыскания на квартиру. Кроме того, обращение взыскания на жилое помещение по адресу: РТ <адрес>, суд находит преждевременным, поскольку решение суда ФИО3 может быть исполнено добровольно за счет денежных средств или другого имущества, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче указанного заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид второй группы (л.д.7), госпошлина в размере 13200руб. подлежит взысканию с ФИО3 На основании ст.ст.182,334,348,349,1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,103,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №) рублей. В остальной части в иске ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: