Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (открытое акционерное общество) к Выборновой Л.С, о взыскании неустойки по договору о предоставлении кредита, установил: Банк Зенит (открытое акционерное общество) в лице филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка Зенит (открытое акционерное общество) (далее по тексту- Банка Зенит) обратился в суд с иском к Выборновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ... В обоснование иска истец указал, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Выборновой Л.С. в пользу Банка Зенит была взыскана задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходы по уплате госпошлины в сумме ..... Данное денежное обязательство в полном объеме было исполнено Выборновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная с Выборновой Л.С. по решению суда кредитная задолженность, в том числе и неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не прекратила денежные обязательства последней до дня фактического погашения кредитной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Зенит и Выборновой Л.С. был заключено соглашение о неустойке. Поскольку Выборновой Л.С. обязательства по возврату кредита были исполнены ненадлежащим образом, у нее возникло дополнительное обязательство в виде уплаты неустойки в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ... В судебном заседании представитель истца Никонов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Выборнова Л.С. и ее представитель Фазетдинов Р.Т, действующий на основании устного ходатайства Выборновой Л.С. (л.д.41-43), исковые требования истца не признали, мотивируя тем, после вынесения решения суда о взыскании с Выборновой Л.С. кредитной задолженности, заключенный между ней и Банком Зенит указанный кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем, неустойка заявленная истцом взысканию не подлежит, поскольку начислена после расторжения договора. Обязательства по погашению кредита Выборновой Л.С. на сегодняшний день исполнено в полном объеме. Кроме того, считают размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (открытым акционерным обществом), истцом по делу, и Выборновой Л.С. (далее - Заемщик), ответчиком по делу, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму .... на цели личного потребления сроком на ... лет по<адрес>% годовых (л.д.10-15). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Выборновой Л.С. Банку был предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества, предметом которой являлись земельный участок по <адрес> РТ площадью ...м. и жилые <адрес> №, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д.10-19). На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого было вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.16-19). В связи с тем, что Выборнова Л.С. неоднократно нарушала обязательства по надлежащему исполнению возврата суммы кредита и уплате процентов за его пользование по данному кредитному договору, Банк обратился в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании с нее кредитной задолженности в размере .... (л.д.16-19). Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, а именно с Выборновой Л.С. в пользу ОАО «Банк Зенит» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Как усматривается из пояснений представителя истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена ответчиком Выборновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-26). После вынесения решения суда о взыскании с ответчика Выборновой Л.С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство заемщика не прекращалось до дня его фактического исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты кредит не был возвращен в полном объеме. Следовательно, Выборнова Л.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Согласно п.4.1.8 указанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы основного долга, уплаты основных процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату полного погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д.10-15). В силу п.5.1 указанного кредитного договора, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга/ части основного долга и/или основных процентов в соответствии условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую в размере двукратной годовой процентной ставки, указанной в п.1.1 договора, от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/ части основного долга и /или основных процентов. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается (л.д.10-15). В соответствии с п. 5.3 указанного кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п.5.5 данного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной годовой процентной ставки, указанной в п.1.1. договора, от суммы просроченной задолженности в части основного долга и/или основных процентов. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го рабочего дня, считая со дня следующего за датой получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно) (л.д.10-15). Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору привело к возникновению у ответчика Выборновой Л.С. дополнительного обязательства в виде уплаты неустойки, размер которой рассчитывается по дату фактического возврата основного долга и основных процентов включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит обратился к ответчику Выборновой Л.С. с требованием об уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя должным образом на него не отреагировала (л.д.29). Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку погашения кредитной задолженности составляет ... из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком Выборновой Л.С. было внесено .... (... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком было внесено ... ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком было внесено ... При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика Выборновой Л.С. имелись нарушения сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Выборновой Л.С. неустойки за просрочку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако размер неустойки, определенный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо доказательств соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлены. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка Зенит частично, взыскав с ответчика Выборновой С.В. неустойку в размере ... В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.6). Однако в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... На основании ст.ст.309,310,329,330,331 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка Зенит (открытого акционерного общества) удовлетворить частично. Взыскать с Выборновой Л.С, в пользу Банка Зенит (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... а всего в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: