компенсация морального вреда

Дело № 2-4979

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2011г.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

с участием прокурора Кадырова Х.Р.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва С.А. к Зеленодольскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по РТ, Управлению Федерального казначейства России по РТ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сычёв С.А. обратился в суд с иском к Зеленодольскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по РТ (далее Зеленодольский МРСО СУ СКР по РТ), Управлению Федерального казначейства России по РТ(далее УФК РФ по РТ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным. Как установлено судом права истца были нарушены как руководителем следственного органа, так и его подчиненным – следователем. Поэтому просит взыскать в соответствии со ст.1069 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и судебные расходы.

На судебное заседание истец Сычёв С.А не явился, извещен надлежащим образом, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139).

Представитель ответчика Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ Хафизов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства России по РТ на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать (л.д.10-13).

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную си

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ(…)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.А. обратился с заявлением о преступлении в Прокуратуру <адрес> РТ в отношении сотрудников Зеленодольского УВД Грошева, Рахматуллина, Смирнова указав, что указанные должностные лица, злоупотребляя должностными полномочиями, собирают сведения о его личной жизни и по его мнению совершаются преступления, предусмотренные ст.ст.137,285 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53).

По указанному заявлению Сычева С.А. Зеленодольским МРСО СУ СКР по РТ заведен материал проверки № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Постановлением следователя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.137 УК РФ в отношении сотрудников Зеленодольского УВД ФИО9. ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ за отсутствием состава преступления.

2.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении сотрудников Зеленодольского УВД ФИО9. ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ за отсутствием состава преступления.

3. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Сычева С.А. по ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ за отсутствием состава преступления (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.А. обратился с заявлением в Зеленодольский МРСО СУ СКР по РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указав, что следователем отдела ФИО8 проведены не все проверочные мероприятия (л.д.43).

Постановлением руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сычева С.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- отказано (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ Сычевым С.А. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, указав, что он подавал заявление о преступлении в сотрудников Зеленодольского УВД Грошева, Рахматуллина, Смирнова. Однако следователем была проведена проверка только в отношении действий Грошева и Рахматуллина. Действия Смирнова не проверялись, процессуальное решение в данной части вынесено необоснованно и немотивированно (л.д.42).

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Сычева С.А. признано незаконным и необоснованным, суд обязал ФИО6 устранить выявленные нарушения (л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО8 по материалам проверки № отменено, материал проверки направлен следователю ФИО13(л.д.116).

Постановлением следователя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ –нарушение неприкосновенности частной жизни не усматриваются(л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ постановление следователя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду того, что следователем не были выполнены указания заместителя руководителя по проверочным мероприятиям, поэтому ФИО13 необходимо провести дополнительные мероприятия, опросить дополнительно Сычева С.А. и заместителя начальника СКМ Зеленодольского УВД ФИО12 (л.д.122).

Постановлением старшего следователя Зеленодольского МРСО СУ по РТ СК России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.137 УК РФ в отношении сотрудников Зеленодольского УВД ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. Сычев С.А. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО14 от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Зеленодольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ капитаном юстиции ФИО15 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы Сычева С.А. (л.д.136-137).

Как сообщил в судебном заседании представитель Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО7 постановление заместителя руководителя Зеленодольского межрайонного следственного отдела СУ СКР по РТ капитана юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Сычевым С.А. на ДД.ММ.ГГГГ(день рассмотрения иска) не обжаловано. Представитель ответчика просил в иске ФИО2 отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в связи с неполнотой проверки, выводов о праве истца на реабилитацию либо о причинении ему какого-либо ущерба в постановлении суда не содержится и данные обстоятельства судом не исследовались. После отмены постановление руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка по жалобе Сычева С.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также отказано, так как в действиях сотрудников полиции признаков преступления не усматривается.

Из отзыва представителя Управления федерального казначейства по РТ следует, что исковые требования Сычева С.А. не признают, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ответчик Управление федерального казначейства по РТ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того ответчик не представил доказательств о причинении ему морального вреда действиями сотрудников полиции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, ответственность наступает в случае доказанности факта причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, и вины причинителя вреда.

Истцом не доказан факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении него сотрудниками Зеленодольского УВД ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, так как из материалов усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных сотрудников отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Жалоба Сычева С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доказательств оспаривания указанных процессуальных документов не представил. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения гражданского дела имеют юридическую силу.

Суд считает, что ответчик Управление федерального казначейства по РТ по исковым требования Сычева С.А. о взыскании компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях когда, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Соответствующим финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно Приказа Минфина РФ №114н, Казначейства РФ №9н отДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ ( за исключением Управления федерального казначейства по <адрес>) на основании доверенностей ( с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации. Управление федерального казначейства по РТ не может выступать ответчиком по указанной категории дел.

Зеленодольский МРСО СУ СКР по РТ также не является ответчиком по настоящему делу в силу ст. 1071 ГК РФ и в силу Положения о Зеленодольском МРСО СУ СКР по РТ, согласно которому входит в состав Следственного Управления Следственного комитета России по РТ (л.д.30-33) и не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (…).

В ходе судебного разбирательства ходатайств со стороны истца или ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков не поступило, поэтому согласие Сычева С.А. на замену ненадлежащего ответчика является недостаточным для осуществления замены ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Сычева С.А. к Зеленодольскому МРСО СУ СКР по РТ, Управлению Федерального казначейства России по РТ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычева С.А. к Зеленодольскому Межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитета России по РТ, Управлению Федерального казначейства России по РТ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб., судебных расходов -оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Судья: