дело №2-657

Именем Российской Федерации

06.04.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В, Гизатуллина Р.М. к Насибуллину М.Р., Насибуллиной Г.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Климова Е.В., Гизатуллин Р.М. обратились в суд с иском к Насибуллину М.Р., Насибуллиной Г.Я. о взыскании материального ущерба в сумме 158421руб., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5752руб.63коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве долевой собственности двухэтажный спальный корпус, площадью 426,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время ответчики чинят истцам препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, препятствуют в осуществлении ремонтных работ. Ответчики проживают на 2-этаже здания, в результате затопления канализационными водами по вине ответчиков произошли повреждения отделки на 1-ом этаже здания, а именно: пол в помещении залит фекалиями с водой и грязью, на обоях стен пятна и подтеки от канализации, плесень, облицовка дверей частично разрушена, отслоилась. Истцы обратились к ответчикам с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако ответчики отвечают отказом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 158421руб. Поскольку истцам неправомерными действиями ответчиков нанесен материальный ущерб и моральный вред, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены.

Представители истца Климовой Е.В. – Багманов Б.И., действующий по доверенности 5Д-3629 от ДД.ММ.ГГГГ, Климов И.А., действующий по доверенности № 2Д- 720 от 18.02.2012г,на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель истца Гизатуллина Р.М. – Багманов Б.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, просил удовлетворить. В судебном заседании представители истцов пояснили, что Климова Е.В. и Гизатуллин Р.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Татплодоовощпром», на праве общей долевой собственности, в 1/4 и 3/4 доли соответственно владеют двухэтажным спальным корпусом, назначение нежилое, общей площадью 426,5кв.м., расположенным по адресу: <адрес> При заключении сделки в апреле 2011 года осмотрели приобретаемое помещение, оно было в нормальном состоянии, никаких следов затопления не было, был черный грибок (л.д.81 том1), составлен и подписан акт приема- передачи здания. После получения свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в начале июня 2011 года собственники пришли в спальный корпус с намерением начать делать ремонт, но обнаружили, что помещения первого этажа, над которыми в <адрес> незаконно проживают ответчики, затоплены канализационными водами, всюду черный грибок, местами навесной потолок размок и отвалился. Указанное здание ЗАО «Татплодовощпром» не обслуживался, все коммуникации были отключены, поскольку семья ответчиков незаконно проживали на втором этаже здания, договор коммерческого найма с ответчиками расторгнут в одностороннем порядке, право собственности у ответчиков не имеется. Насибуллин М.Р. незаконно осуществил перепланировку коммуникаций, без разрешения и согласования с соответствующими организациями напрямую в квартиру подключил отопление, воду, электричество, тем самым нарушил целостность коммуникационных систем. Перепланировку канализационной системы ответчик не осуществлял. Причиной затопления стал разрыв канализационной трубы, что подтверждается фотоматериалом и актом обследования (л.д. 206,253 том1). Разрыв трубы произошел из-за механических повреждений, когда ответчики пытались прочистить засор. Затопление происходит следующим образом: канализационная труба выходит со второго этажа, из квартиры ответчика, проходит через 1 этаж. Из разорванного соединения трубы под потолком на 1 этаже из-за засора трубы результатами жизнедеятельности ответчиков происходит выливание нечистот, поэтому весь пол 1 этажа залит канализационными нечистотами. Соответственно, поскольку стык трубы находится под потолком, потолок мокрый, в связи, с чем происходит его обрушение, на стенах имеется черный грибок. Течь из трубы самостоятельно устранить не могли, так как истцы по вине ответчиков не имели доступ в затапливаемое помещение, кроме того на здание был наложен арест по определению Зеленодольского городского суда ( л.д. 254 том1). В целях уменьшения размера ущерба истцы обращались в санаторий «Васильевский» для отключения водоснабжения квартиры Насибуллиных, обращались в прокуратуру по поводу незаконного подключения электричества, были выезды комиссии на место, обратились в суд с иском о выселении ответчиков. Для оценки причиненного ущерба обратились к оценщику Семенову В.А., размер ущерба составил 158421руб. Незаконными действиями ответчиков кроме материального ущерба причинен моральный вред, который оценивают в 50000 рублей и просят взыскать с ответчиков.

Ответчики Насибуллин М.Р., Насибуллина Г.Я. исковые требования не признали в иске просили отказать и пояснили, что они проживали в квартире по адресу: <адрес> 1998 года, в 2004г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения между ним и ОАО «Татплодоовощпром», срок действия договора 10 лет, договор не расторгался. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи выселены из указанной квартиры (л.д.156-157). ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда РТ решение суда оставлено в силе. Доступа в помещения на первом этаже они не имеют. Истцы в 2011 году приобрели здание в уже непригодном для проживания состоянии, поскольку начиная с 2005 года системы коммуникаций: отопление, водоснабжение, электричество отключались, здание приходило в негодность. Для обеспечения условий для проживания семьи в квартире он восстановил систему отопления, водоснабжения, электричества в пределах своей квартиры, но канализационную систему он реконструировал. По этому поводу ЛПУ Профсоюзов санатория «Васильевский» предъявил к ним иск о незаконности врезки в систему горячего и холодного водоснабжения. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены (л.д.31 том2), но кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, вынесено новое решение, в иске ЛПУ профсоюзов санатория «Васильевский» отказано (л.д. 33 том2). В последующем ими заключались договора на пользование коммунальными услугами и они исправно оплачивали их, что подтверждают квитанциями (л.д.120 том1, л.д. 40-59 том2). С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в связи с разрывом трубы не согласны, поскольку к разрыву трубы их семья не имеет никакого отношения, разрыв трубы произошел из-за разморожения канализационной системы в результате отключения системы отопления всего здания. Вход в квартиру, где произошел разрыв трубы оборудован с задней стороны дома, доступ имеется только у истцов. С мая 2011 года истцами не предпринимаются меры для восстановления целостности канализационной трубы, расположенной в принадлежащем им помещении и весь дом также продолжает находиться в бесхозном состоянии. В квартире, где они проживают течи, затопления не имеется, поэтому они не должны нести ответственности за повреждение коммуникаций в чужой квартире. Иск истцов направлен на неосновательное обогащение за счет ответчиков.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том1) и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татплодовощпром» и Насибуллиным М.Р. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Насибуллину М.Р. и членам его семьи Насибуллиной (Зиятдиновой) Г.Я. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение- квартира, с инвентарным номером № расположенная по адресу <адрес> (л.д.108, 145 том1). В указанной квартире зарегистрированы Насибуллин М.Р. и Насибуллина А.М.(л.д.141 том1), а проживают всей семьей с учетом Насибуллиной Г.Я. и сына Насибуллина Б.М.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ семья Насибуллиных выселена из <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Татплодоовощпром» и Климовой Е.В., Гизатуллиным Р.М. заключен договор купли-продажи № двухэтажного спального корпуса, назначение нежилое, общей площадью 426,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Климовой Е.В. и Гизатуллиным Р.М. зарегистрировано право собственности на двухэтажный спальный корпус, назначение нежилое, общей площадью 426,5кв.м. расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, доля в праве Гизатуллина Р.М. - 3/4 доли, Климовой Е.В. - 1/4 доли (л.д.55,61 том1).

Согласно техническому паспорту по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, спальный корпус, расположенный по адресу <адрес> с инвентарным номером № и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ является - нежилым, общая площадь составляет - 426,5кв.м., состоит из спального корпуса литА12, пристроя лит. А12-1, пристроя лит. А12-2, тамбура а, тамбура а1. (л.д.186-189 том1).

Из описания конструктивных элементов здания и определения износа указанного спального корпуса видно, что:

- на фундаменте - трещины, выкрошивание и местные разрушения блоков, следы увлажнения;

- на стенах и на их наружной отделке – незначительная гниль в отдельных венцах, увлажнение древесины, отдельные трещины;

- на крыше – расстройство крепления отдельных листов к обрешетке, полы имеют прогибы и просадки, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, дверные полотна имеют не плотный притвор по периметру коробки, внутренняя часть корпуса состоит из гипсокартона, оклеено обоями, имеются местные единичные повреждения окрасочного слоя, царапины, капельные течи в местах врезки запорной арматуры, врезки кранов, отдельные поврежедения трубопроводов, потеря эластичности изоляции проводов (л.д.39 том1).

Ответчики Насибуллины пояснили, а представители истцов не отрицали, что согласно экспликации здания они занимали квартиру, находящуюся на 2 этаже, состоящую из помещений № площадью 9,3 кв.м, №,3 кв.м,№,9 кв.м, №,4 кв.м, №,5 кв.м., №,7 кв.м, № – 4,0 кв.м ( лит. А12-1) (л.д.118 том1), которые находятся над помещениями №,2,3,4,5,6 лит. А12-1.

ДД.ММ.ГГГГ истец Климова Е.В. заключила с предпринимателем Семеновым В.А. договор о проведении оценки стоимости затрат на восстановление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.9-14 том1).Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил, что он осмотрел и произвел оценку восстановительного ремонта помещений №,2,3,4,6 лит А12-1. ( л.д.45 том1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 158421руб. (л.д.159-179 том1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и истцами представлен суду акт обследования вышеуказанного нежилого помещения в присутствии Климова И.И.. Багманова Б.И. и зам.главного врача санатория «Васильевский» Латышевой Н.К., в результате обследования установлено, что в результате засорения канализационного стояка произошел разрыв трубы между первым и вторым этажом под помещением, которое занимает Насибуллин И.Р., в результате указанного разрыва стены залиты канализационными стоками, засор в трубе вызван и является причиной результата проживания и использования канализационной системы семьей Насибуллиных, поскольку канализационные стоки вытекают из помещение, которое они занимают (л.д.206 том1). Ответчики Насибуллины согласились с актом в той части, что разрыв канализационной трубы располагается на первом этаже здания, но не согласились с причиной разрыва трубы - засором и никаких действий по его ликвидации они не предпринимали. Ответчики представили суду акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача Латышевой Н.К. по хозяйственно-технической части, в присутствии Каримова Р.Г. –инженера по ГО и ЧС и Насибуллина М.Р. о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что канализационные трубы, расположенные в туалете не имеют повреждений, стояк в исправном состоянии, полы сухие, повреждений полов не имеется (л.д.255). Указанный акт истцы в суде не опровергли. Кроме того из представленного истцами фотоматериала помещений на 1 этаже спального корпуса, усматривается канализационная труба, из разрыва которой происходит затопление 1 этажа здания, принадлежащего истцам (л.д. 253 том1 ).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, судом достоверно установлено, что затопление здания, принадлежащего истцам произошло в результате разрыва канализационной трубы, расположенной на 1 этаже здания, причиной разрыва в ходе судебного разбирательства истцы указали засор трубы, который своими действиями ответчики пытались устранить, ответчики указали, что разрыв произошел в результате разморожения системы отопления всего здания. Достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцы суду не представили, визуальный осмотр трубы заместителем главного врача санатория Латышевой Н.К. является недостаточный для определения причины разрыва, поскольку технические средства не использовались, сведений о ее специальных познаниях суду не представлено. Судом неоднократно вызывалась Латышева Н.К., однако в судебное заседание не явилась, пояснения не дала. Ходатайств о назначении технической экспертизы истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли, ответчики не настаивали. Таким образом, истцы не представили суду неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иного, предусмотренного законом или договором, судом не установлено. Истцами не предпринимались технические меры для ликвидации разрыва трубы на протяжении длительного времени вплоть до выселения ответчиков в марте 2012 года. Лишь после выселения ответчиков в месте разрыва трубы поставлена заглушка (л.д. 242 том1 оборот). Доводы о том, что истцы не имели доступа в помещение, являются не состоятельными, поскольку истцы являются собственниками всего здания и вправе требовать доступа в помещение как во внесудебном, так и в судебном порядке. Доводы о том, что определением суда наложен арест на здание не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда запрещены действия по регистрации прав, сделок с недвижимостью (л.д.254 том1). В данном случае суд усматривает злоупотребление истцами правом. Доводы истцов о том, что причиной ущерба является незаконное проживание семьи ответчиков, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Климовой Е.В., Гизатуллину Р.М. к Насибуллину М.Р., Насибуллиной Г.Я. о взыскании материального ущерба в размере 158421руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Р.Ф.Ерулаева