Дело №2-1057/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Гурьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.А. к Маркелову С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Орлова С.А. обратилась в суд с иском Маркелову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой №2 площадью 18,2 кв.м. в жилом доме под лит.А <адрес>, путем сноса части жилого помещения №9 в пристрое под лит.А3 <адрес>, расположенного на 2-м этаже размером 6,17 м. на 1,77 м., площадью 11 кв.м., над жилой комнатой №2 под лит.А жилого дома <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 07 декабря 2011 года произведен раздел жилого дома <адрес> в соответствии с заключением эксперта вариант раздела №3, согласно которого истице в собственность переходит жилые комнаты №1 площадью 22,6 кв.м. и №2 площадью 18,2 кв.м. в жилом доме под лит.А, а ответчику Маркелову С.А. жилая комната №9 площадью 33,5 кв.м. в пристрое под литА3 – второй этаж. Согласно технического паспорта, часть второго этажа жилого дома, переданная на основании указанного решения суда в собственность ответчика, расположена над переданными ей в собственность комнатами №1 и №2, что нарушает ее права как собственника данного помещения, поскольку она намерена возводить второй этаж. Поскольку в добровольном порядке ответчик устранить указанные нарушения отказывается, Орлова С.А. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истицы Орлова С.А. и ее представитель Дронов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

На судебном заседании ответчик Маркелов С.А. и его представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 07 декабря 2011 года постановлено: признать право собственности за Маркеловым С.А. на пристрой под лит. А2 площадью 32,7 кв.м. и на пристрой под лит.А3 площадью 33,5 кв.м. к жилому дому с кадастровым №, <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес> между Маркеловым С.А. и Орловой С.А. в соответствии со схемой №4 варианта №3 раздела жилого дома заключения №Д-9, являющейся неотъемлемой частью решения (л.д.81).

Выделить в собственность Маркелова С.А. следующие помещения и хозяйственные постройки: жилую комнату №1 площадью 22,6 кв.м. в жилом доме под лит.А; пристрой под лит А2, состоящий из кухни №5 площадью 16,7 кв.м., санузла №6 площадью 2,1 кв.м., раздевалки №7 площадью 6,6 кв.м., сауны №8 площадью 7,3 кв.м.; жилой комнаты №9 площадью 33,5 кв.м. в пристрое под лит.А3; 1/2 часть гаража под лит.Г, часть забора 2 длиной 44,83 м., часть забора 1 за гаражом длиной 5,10 м., часть ограждения 1 длиной 4,75 м., ворота 3, канализационный колодец 6, с присвоением <адрес>.

Выделить в собственность Орловой С.А. следующие помещения и хозяйственные постройки: жилую комнату №2 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 6,3 кв.м. в жилом доме под лит.А; кухню №4 площадью 16,1 кв.м. в пристрое под лит.А1; веранду №10 под лит.а площадью 5,4 кв.м.; 1/2 часть гаража под лит.Г, сарай под лит.Г1, баню под литГ2, часть забора 1 длиной 17,87 кв.м., ворота 2, водопроводный колодец 4, погреб 6, с присвоением <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекратить.

ощадью 16,7 кв.м.,и: жилую комнату №1 площвадью ______________________________________________________Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1280 кв.м. между Маркеловым С.А. и Орловой С.А. в соответствии со схемой №5 варианта № 3.2 раздела землепользования заключения З-15, являющейся неотъемлемой частью решения, выделив в пользование Маркелова С.А. земельный участок №1 площадью 640 кв.м., а в пользование Орловой С.А. – земельный участок №2 площадью 640 кв.м. (л.д.113).

Взыскать с Орловой С.А. в пользу Маркелова С.А. денежную компенсацию в размере ... (л.д.14-18).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 30 января 2012 года данное решение было изменено в части взыскании суммы денежной компенсации, в остальной части данное решение суда оставлено без изменений.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 27 сентября 2010 года, жилой дом с инвентарным № и с кадастровым № по вышеуказанному адресу, состоит из следующих помещений и хозяйственных построек: жилой комнаты №1 площадью 22,6 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 6,3 кв.м., входящих в состав жилого дома под лит.А; кухни №4 площадью 10,9 кв.м. в пристрое под лит.А1; кухни №5 площадью 16,7 кв.м., санузла №6 площадью 2,1 кв.м., раздевалки 37 площадью 6,6 кв.м., сауны №8 площадью 7,3 кв.м. в пристрое под лит.А2; жилой комнаты №9 площадью 33,5 кв.м. в пристрое под лит.А3; веранды №10 под лит.а площадью 5,4 кв.м. (л.д.4-13).

Из пояснений представителя истицы следует, что ответчиком возведен второй этаж - помещение площадью 11 кв.м. и часть помещения №9 в виде пристроя под лит.А3, который расположен над переданными в собственность истице жилыми комнатами №1 и №2, расположенными в жилом доме под лит.А, что нарушает ее права как собственника данных жилых помещений, поскольку она намеревается возводить второй этаж, а так как там уже располагается бревенчатый сруб, установленный ответчиком, то сделать это ей уже не представляется возможным. При рассмотрении гражданского дела по иску Маркелова С.А. к Орловой С.А. о реальном разделе домовладения, признании права собственности на пристрой, определении порядка пользования земельным участком Орлова С.А. не заявляла требований о частичном сносе пристроя под лит.А3 поскольку не являлась законным владельцем комнат №1 и №2 в жилом доме под лит.А. и не могла обратиться в суд с указанными требованиями.

Как пояснил на судебном заседании представитель ответчика на основании решения суда от 07 декабря 2011 года за Маркеловым С.А. признано право собственности на жилую комнату №9 площадью 33,5 кв.м. в пристрое под лит.А3 – второй этаж жилого дома <адрес>, данное право ответчика Орловой С.А. не оспаривалось. Раздел жилого дома произведен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом БТИ, с которым Орлова С.А. согласилась. Жилыми комнатами №1 и №2, переданными ей в собственность на основании решения суда от 07 декабря 2011 года, она пользуется, никто на них не претендует и препятствий в пользовании ими не чинит. В части раздела дома решение суда от 07 декабря 2011 года Кассационным определением Верховного Суда РТ от 30 января 2012 года отставлено без изменений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в соответствии с принципом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что его законные интересы нарушаются действиями ответчика.

Поскольку доказательств того, что ответчиком Маркеловым С.А. нарушаются права и законные интересы истицы Орловой С.А. как собственника смежного жилого помещения последней суду не представлено, так как факт возведения Маркеловым С.А. второго этажа в виде пристроя под лит.А3 первоначально ею не оспаривался, с требованиями о признании за ним права собственности на пристрой под литА3 она согласилась, раздел дома произведен между ними в соответствии с вариантом, предложенным экспертом БТИ, предполагающим проведение раздела с учетом сложившегося порядка пользования, долей в праве участников долевой собственности, данный раздел произведен без нарушения технических регламентов и СНиПов в области строительства. Отсутствие у истицы возможности возвести второй этаж над принадлежащими ей комнатами №1 и №2 не является препятствием в пользовании данными помещениями, чинимым ей ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что при разделе жилого дома и признании за Маркеловым С.А. права собственности на пристрой под лит.А3 Орлова С.А. не заявляла требований о частичном сносе указанного пристроя поскольку не являлась законным владельцем комнат №1 и №2 в жилом доме под лит.А. суд находит безосновательными, поскольку в силу ст.305 ГПК РФ с указанными требованиями может обращаться не только собственник имущества, но и его законный владелец, имеющий право на защиту владения против собственника и третьих лиц. Истица же является собственником 1/2 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 сентября 2006 года, и ее права никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орловой С.А. к Маркелову С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса части жилого помещения № 9 под литерой А3 жилого дома <адрес>.

На основании изложенного и ст.ст.10, 304-305 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой С.А. к Маркелову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой №2 площадью 18,2 кв.м. в жилом доме под лит.А <адрес>, путем сноса части жилого помещения №9 в пристрое под лит.А3 <адрес>6, расположенного на 2-м этаже размером 6,17 м. на 1,77 м., площадью 11 кв.м., над жилой комнатой №2 под лит.А жилого дома по <адрес>, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: