Дело № 2-1559

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 г.Казани к Гущину В.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Советского отделения № <адрес> (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гущину В.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 331326руб.48коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6513руб.26 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гущиным В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ему предоставлен кредит в сумме 300000руб. на цели личного потребления, по<адрес>,45% годовых, сроком на 60месяцев. Однако Ильиным А.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются. Ответчик неоднократно извещался об образовании кредитной задолженности, однако он не отреагировал должным образом, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.25).

Ответчик Гущин В.А. на судебное заседание не явился, о месте и дате судебного разбирательства извещен.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд принимает надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, однако ответчик Гущин В.А.. не является за получением почтовых извещений (л.д.24). Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гущиным В.А. заключен кредитный договор №(л.д.5-10).

На основании вышеуказанного договора Гущину В.А. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 300000руб. по<адрес>,45% годовых, сроком 60месяцев (л.д.5-10).

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом усматривается, что общая сумма задолженности гущина В.А. составляет - 331326руб.48коп. (л.д.4).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Об образовании задолженности перед Банком ответчик извещался, что подтверждается требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Гущиным В.А. было оставлено без внимания (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, поэтому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331326руб.48коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины 6513руб.26коп.

На основании ст.ст.309,322, 323,363, ст.819 п.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № <адрес> с Гущина ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331326руб.48коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6513руб.26коп.

Ответчик – Гущин В.А. вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: